Ухвала суду № 127821286, 29.05.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/136/18

провадження № 2/691/8/25

УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П. за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., сторін у справі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Каракоці Р. В. (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), представника третьої особи Мліївської сільської ради Черкаської області Момот М. В. (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання представника позивача, заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, Городищенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

28.05.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі № 691/136/18, з тих підстав, що 04.02.2025 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у справі прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого провадження. 15.02.2022 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у даній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинене. У подальшому експертом в клопотанні порушувалось питання про надання зразків для проведення експертизи. 04.02.2025 року у звязку з невиконанням попередньо призначеної експертизи, представником позивача до суду повторно подано клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи. Задля можливості проведення експертизи представником позивача до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України та Відділу з обслуговування громадян № 9 Пенсійного фонду України було направлено адвокатські запити про надання матеріалів пенсійної спарви та заяви про видачу паспорта (форма 1) ОСОБА_4 . Також у підрозділі ДМСУ запитувалась інформація щодо місцезнаходження оригіналу заяви про видачу паспорта. Відповідні матеріали містять власноручні підписи спадкодавця, що дозволяє їх використовувати у якості зразків при проведенні експертизи. У листах, які надійшли з Відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління ПФУ в Черкаській обюласті та від Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України, у наданні документів було відмовлено. У звязку з тим, що позивач не має можливості самостійно отримати документи, що можуть бути використанні для проведення експертизи та надати їх суду, на підставі ст. ст. 76, 83, 84, 183 ЦПК України, просив суд їх витребувати.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотаня про витребування доказів підтримав у повному обсязі з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Представник відповідача, представник третьої особи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши аргументи представника позивача про витребування доказів, думку сторін, які не заперечили, суд дійшов висновку про його обґрунтованість і підставність.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів та необхідність їх витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання, оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цій цивільній справі, суд вважає, що відповідні докази, повинні бути судом витребувані, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати за клопотанням представника позивача адвоката Юдіна В. С. для приєднання до матеріалів справи:

1. У Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (адреса: 25015, м. Кропивницький, вул. Замоцького Ігора, 25-а) Оригінал заяви про видачу паспорта (форма 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який був заресєтрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. У Відділі з обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (адреса: 19502, вул. Миру, 119, м. Городище, Черкаський район, Черкаської області) Оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який був заресєтрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобовязати виконавця ухвали надати витребувані докази безпосередньо до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця