Рішення № 127821071, 12.05.2025, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2610/24

Провадження № 2/565/102/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)звернулося до Кузнецовського (нині - Вараського) міського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , в якості відшкодування в порядку регресу, витрати, пов`язані з регламентною виплатою потерпілому, в зазальному розмірі 9006,74 грн., що складаються із: 7776,74 грн. - вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту №21/4277 про оцінку Т3 - автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування ПДВ; 1230,00 грн. - витрат на послуги по визначенню розміру шкоди, та судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.12.2021 року, о 16 год. 35 хв., по вул.Липинського, с.Струмівка, Луцького району, Волинської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2022 року, яка набрала законної сили 07.02.2022 року, ОСОБА_1 , який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, визнано винуватим у вчиненні зазначеної вище ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Разом з цим, позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, на час події не була застрахована. При цьому, потерпіла ОСОБА_2 , як власник автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «УПСК», повідомила страховика про настання страхового випадку та в подальшому звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, спричиненої пошкодженням її автомобіля під час ДТП. Відповідно до наказу №3/1926 від 06.04.2022 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати потерпілій склав 7776,74 грн., яка МТСБУ була сплачена ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №818678 від 07.04.2022 року.

З огляду на викладені обставини, посилаючись наст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України просить, в порядку регресу, стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого для ОСОБА_2 страхового відшкодування та витрати на послуги по визначенню розміру шкоди, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та винуватцем ДТП, не була застрахована цивільно-правова відповідальність.

У судове засідання представник позивача Бондар В.О., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в системі «Електронний суд», не з`явилася, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутності.

У судовезасідання відповідач ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленимпро день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2022 року, яка набрала законної сили 07.02.2022 року, встановлено, що 13.12.2021 року, о 16 год. 35 хв., по вул.Липинського, с.Струмівка, Луцького району, Волинської області, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаною постановоюсуду ОСОБА_1 ,який порушивп.12.1Правил дорожньогоруху України,визнано винуватиму вчиненнізазначеної вищеДТП тапритягнуто доадміністративної відповідальностіза статтею124КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ч.6ст.82 ЦПК України,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Такимчином,у судовому засіданні встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- по факту ДТП, яка мала місце 13.12.2021 року.

Також встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається із повідомлення ОСОБА_2 про ДТП від 14.12.2021 року, адресованого ПАТ «УПСК», цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , на момент ДТП, була застрахована в ПАТ «УПСК», поліс ОСЦПВВНТЗ №АТ/0837919.

У той же час, відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент ДТП, застрахована не була, про що свідчить відсутність такої інформації, щодо страхування автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

10.02.2022 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №21/4277 від 12.01.2022 року про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що: вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на 13.12.2021 року, складає 7848,04 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, станом на 13.12.2021 року, складає 7848,04 грн.

Вказаний звіт складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження кваліфікації та повноважень якого позивачем долучено відповідні документи.

Згідно довідки МТСБУ №1 від 06.04.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ №3/1926 від 06.04.2022 року, потерпілій від ДТП - ОСОБА_2 призначено до сплати 7776,74 грн.

Згідно платіжної інструкції №818678 від 07.04.2022 року, МТСБУ для ОСОБА_2 перераховано 7776,74 грн.

Сума витрат на визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1230,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ по справі №82031 та рахунком ФОП ОСОБА_3 №ГВ/1887 від 12.01.2022 року.

МТСБУ було сплачено для ФОП ОСОБА_3 1230,00 грн. витрат за визначення розміру шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №818713 від 07.04.2022 року.

Отже, розмір витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому за зазначеним вище страховим випадком, складає: 7776,74 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) + 1230,00 грн. (витрати на послуги ФОП ОСОБА_3 за визначення розміру шкоди) = 9 006,74 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 19.02.2024 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№СУ/82031/4 від 19.02.2024 року, яка залишена відповідачем без реагування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Частиною першоюстатті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно достатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 41.1Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону(забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована).

Статтею 1191 ЦК Українита п.п.38.2.1 п.38.2ст.38ЗУ «Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких умов, відповідно достатті 1191 ЦК Українита п.п.38.2.1 п.38.2 статті 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винуватця ДТП.

Згідно статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достатті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідач відзиву на позов не подав, розрахунку позивача щодо витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому, та витрат на послуги по визначенню розміру шкоди, не спростував.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу, який сплатив компенсацію потерпілій особі, завдану шкоду в порядку регресу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають стягненню, в порядку регресу, витрати, пов`язані з регламентною виплатою потерпілому, та витрати на послуги по визначенню розміру шкоди, в загальному розмірі 9006,74 грн.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,280,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Русанівський бульвар, буд.№8, код ЄДРПОУ: 21647131) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про відшкодування, в порядку регресу, витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку регресу, витрати, пов`язані з регламентною виплатою потерпілому, в загальному розмірі 9006 (дев`ять тисяч шість) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкудля поданняапеляційної скарги,якщоапеляційнускаргу не було подано.Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова