Вирок № 127820911, 03.06.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4292/23

Провадження № 1-кп/545/250/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, одруженого, який тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_6 близько 19:30год 12.09.2023року,перебуваючи поблизумісцевого продуктового магазину,що розташований у АДРЕСА_2 , під чассварки,яка виникла наґрунті раптововиниклих неприязнихвідносин, наніс один удар ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини ОСОБА_4 зліва, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітки зліва, яка проникає в грудну порожнину з пораненням перикарду з розвитком гемоперикарду, лівобічного гемопневмотораксу і геморрагічного шоку І-ІІ ступеня та перелому переднього відрізку VІ-го ребра зліва по середньо ключичній лінії, які утворились від дії колюче ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору.

Вищевказані тілесні ушкодження тільки у своїй сукупності, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя(п.2.1.2; 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений винув інкримінованомузлочині визнавчастково та пояснив, що за декілька днів до події дружина розповіла йому про те, що бачила як ОСОБА_8 з іншими дітьми знущалися над кошеням. Згодом і він сам побачив це та зробив йому зауваження, а також сказав, щоб той прийшов з батьком. Через пару днів потому, близько 20 год 12.09.2023 він зібрався в гараж і взяв із собою розкладний ніж, який йому був потрібен, щоб закрутити хомут на патрубку. По дорозі вирішив зайти до магазину купити воду. Біля магазину стояли ОСОБА_9 із сином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із дружиною та двома синами. Вони покликали його, а коли підійшов, почали висловлювати претензії з приводу того, що він чіпляється до дітей. Виникла суперечка, у процесі якої ОСОБА_9 почав грубити, кидатись на нього з кулаками, а інші почали його оточувати. Він дістав ніж і відмахувався ним та відступав назад, оскільки вважав, що була загроза його життю. При цьому нікому умисно ніяких ударів не наносив. У цей час ОСОБА_9 відійшов і він побіг за ОСОБА_12 , а позаду за ними послідував ОСОБА_13 . Він направився до двору, де проживає, там викинув ніж та пішов додому, звідки його забрала поліція. Вважає, що його вина лише у тому, що постраждав ОСОБА_9 , проте він не мав наміру наносити йому будь-які тілесні ушкодження, це сталося з необережності, коли він захищався.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що за декілька днів до конфлікту син ОСОБА_14 поскаржився, що ОСОБА_15 зробив йому зауваження та взяв рукою за шию. Близько 19 год 12.09.2023 він перебував удома, прийшов син ОСОБА_14 і сказав, що треба розібратися. У цей момент зателефонував ОСОБА_11 і запропонував прийти на «П`ятачок» до магазину, щоб обговорити питання купівлі будівельних матеріалів, оскільки він будував ОСОБА_16 лазню. Він погодився, коли прийшов, там був ОСОБА_17 із дружиною ОСОБА_18 та синами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , його син ОСОБА_21 та неповнолітній ОСОБА_22 . Вони розмовляли між собою, у цей час підійшов ОСОБА_6 і хотів привітатися, проте він відмовився, бо той піднімає руку на його сина. Між ними із-за цього виникла словесна перепалка, у процесі якої ОСОБА_6 ударив його кулаком у плече. Між ними став син, який крикнув, що у ОСОБА_23 ніж; обвинувачений відштовхнув його, вони стали в стійку один навпроти одного і в цей час ОСОБА_6 наніс йому удар в область серця. Він відчув як щось гаряче потекло по грудях і почав втрачати свідомість. Після удару ОСОБА_17 запитав у ОСОБА_24 : «Що ти твориш?», після чого останній погнався за ним за словами: «І тебе тоже?», за ними слідом побіг ОСОБА_13 . Йому викликали ШМД та госпіталізували. У лікарню до нього приходила дружина ОСОБА_25 , щоб примиритися, приносила ліки та одяг. Він не має претензій до обвинуваченого, лише хоче, щоб той відшкодував моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що ввечері у вересні 2023 між ним та ОСОБА_6 виникла перепалка з приводу кота, вони нецензурно лаялися, а потім той схопив його за голову, він вирвався і покликав батька. Вони вдвох пішли на «Пятачок» до магазину, там були ОСОБА_11 із дружиною та сином ОСОБА_26 . Прийшов ОСОБА_6 і між присутніми почалася перепалка з приводу того, що він чіпляється до дітей. Під час сварки ОСОБА_6 ударив батька кулаком у плече. Він став між ними і в цей час побачив, що у ОСОБА_6 щось блиснуло і почув як клацнуло. ОСОБА_6 ударив батька у груди. Після удару ОСОБА_17 запитав у ОСОБА_24 : «Що ти робиш?», на що той відповів « ОСОБА_27 » ОСОБА_17 почав тікати, а ОСОБА_6 погнався за ним; за ними слідом побіг ОСОБА_13 . Вони викликали ШМД, батько почав втрачати свідомість.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, близько 20 год 12.09.2023 вони з дружиною вийшли до магазину на «Пятачок», щоб зустрітися з ОСОБА_29 та обговорити питання будівництва, оскільки останній допомагав йому. Той прийшов із сином ОСОБА_10 . Його сини ОСОБА_30 та ОСОБА_26 і ще один хлопець, імені якого не знає, стояли неподалік на відстані близько 5-6 м, вони участі у конфлікті не брали. Вони розмовляли між собою, у цей час підійшов ОСОБА_6 і почав висловлювати ОСОБА_31 претензії з приводу поведінки сина ОСОБА_10 , на що той відповів, щоб не чіпав сина, а звертався до нього. Між ними із-за цього виникла словесна перепалка, у процесі якої ОСОБА_6 штовхнув у груди ОСОБА_32 цей час він побачив як ОСОБА_15 замахується правою рукою і наносить удар ножем ОСОБА_31 у бік. Він крикнув: «Вадік, обережно, у нього ніж!». Після удару ОСОБА_9 відразу присів, схопився за бік, а ОСОБА_15 кинувся до нього. Він почав тікати, а ОСОБА_6 з ножем погнався за ним.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що ввечері 12.09.2023 вони з чоловіком вийшли на прогулянку. У цей час він зателефонував ОСОБА_31 , вони розмовляли і чоловік сказав тому, що зараз підійде. Вони пішли до магазину на «Пятачок», там вже був ОСОБА_9 із сином ОСОБА_10 , вони розмовляли. Хвилин через 5-10 підійшов ОСОБА_15 , він був збуджений. ОСОБА_34 розповідали, що дружина ОСОБА_24 пред`являла претензії ОСОБА_10 щодо кошеняти. Виникла перепалка між ОСОБА_35 та ОСОБА_29 , у процесі якої ОСОБА_6 штовхнув у груди ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_21 став між ними, але вони продовжували штовхатися. У цей час побачила ніж у руці ОСОБА_24 , а ОСОБА_9 тримався за бік. Самого удару вона не бачила. Після удару ОСОБА_15 сказав чоловіку: «І ти хочеш?», ОСОБА_17 почав тікати, а ОСОБА_6 погнався за ним з ножем у руці; за ними слідом побіг ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що близько 20 год 12.09.2023 він з стояв на зупинці неподалік від «Пятачка» з ОСОБА_37 . У цей час на «Пятачок» прийшли його батьки з братом ОСОБА_38 та ОСОБА_4 із сином ОСОБА_10 , вони між собою розмовляли. Згодом підійшов ОСОБА_15 , між ними виникла сварка, у процесі якої ОСОБА_6 ударив рукою у груди ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_21 став між ними, але вони продовжували штовхатися. Потім побачив як його батько почав тікати, а ОСОБА_6 погнався за ним з ножем у руці та кричав: «І ти хочеш?», він побіг за ними, щоб врятувати батька. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_9 сидів на лавці та тримався рукою за груди.

Свідок ОСОБА_39 повідомила, що працює продавцем у магазині «Бар». Ввечері 12.09.2023 до магазину зайшов ОСОБА_9 із сином ОСОБА_10 , він тримався за лівий бік. Сів на лавку, у нього була кров на футболці, а також кров стікала на підлогу. Згодом приїхала ШМД і забрала його.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що працює продавцем у магазині «Бар». Ввечері 12.09.2023 хтось із відвідувачів сказав, що на вулиці бійка. Згодом до магазину зайшов ОСОБА_9 із сином ОСОБА_10 , ОСОБА_41 тримався за лівий бік. Сів на лавку, йому викликали ШМД, яка забрала його.

Свідок ОСОБА_42 повідомила, що ввечері 12.09.2023 зайшла до магазину «Бар», там сидів ОСОБА_9 і тримався за лівий бік, у нього була кров на футболці. На її питання, що трапилося, повідомив, що у нього сталася сутичка із ОСОБА_23 і той штрикнув його чимось гострим. Він був блідий, поруч був син ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_43 пояснила, що за декілька днів до події разом з чоловіком ОСОБА_6 та малолітньою донькою бачили, як ОСОБА_21 та ОСОБА_44 знущалися над кошеням і вона відібрала його у дітей. Про цей випадок наступного дня вона розповіла ОСОБА_31 , який відповів, що у них немає доказів цього. Через пару днів ОСОБА_45 повідомив їй, що також бачив як ОСОБА_46 знущався над кошеням. Ввечері 12.09.2023 почула крик чоловіка, який біг і кричав, що його хотіли побити натовпом. Він був дуже схвильований. За ним прийшов ОСОБА_11 , який розмовляв по телефону та щось шукав. Вона заспокоїла чоловіка і повернулась у двір, де їй повідомили, що чоловік поранив ОСОБА_47 . Вона відвідувала потерпілого у лікарні, возила йому ліки і одяг. Грошові кошти не передавала, оскільки потерпілий не називає суму для відшкодування йому завданої шкоди.

Свідок ОСОБА_48 повідомив, що у вересні 2023 року він повертався з роботи, коли його зустріли сусіди ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Вони розповіли, що на дитячому майданчику син ОСОБА_51 душив кошеня, а коли про це сказали батькові, то той відповів, що у них немає доказів. Іншим разом він бачив групу дітей, серед них був син ОСОБА_51 , який душив кошеня і кидав його через паркан. Серед них був і ОСОБА_44 . Про побачене він розповів ОСОБА_52 з ОСОБА_53 , які сиділи у цей час у дворі. Також він зателефонував ОСОБА_54 та повідомив, що його брат знущається над кошеням.

Відповідно до протоколу огляду від 19.09.2023, проведеним оглядом відкритої ділянки місцевості біля магазину «Продукти» по вул. Горького, 70 у с. Копили Полтавського району на асфальтній поверхні у трьох місцях виявлено сліди РБК, з яких зроблено змиви ( а.с. 124-124).

Згідно з висновком експерта за №863 від 19.10.2023, в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітки зліва, яка проникає в грудну порожнину з пораненням перикарду з розвитком гемоперикарду, лівобічного гемопневмотораксу і геморрагічного шоку І-ІІ ступеня та перелому переднього відрізку VІ-го ребра зліва по середньо ключичній лінії, які утворились від дії колюче ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин, вказаних вище та які кваліфікуються тільки й своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя(п. 2.1.2; 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995)а.с.141-144).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з додатками від 26.10.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 з додатками, останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №958 від 31.10.2023, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи(а.с.144-145, 236-238).

Згідно з протоколом слідчого експерименту з додатками від 26.10.2023 за участю свідка ОСОБА_28 з додатками, останній продемонстрував механізм нанесення під час конфлікту ОСОБА_4 тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №959 від 31.10.2023, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого(а.с.146-147, 239-241).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту з додатками від 05.10.2023 за участю свідка підозрюваного ОСОБА_6 з додатками, останній повідомив, що під час конфлікту з метою захисту почав розмахувати ножем, тримаючи його у правій руці, яким саме чином наніс удар ножем потерпілому точно вказати не може; продемонстрував механізм нанесення під час конфлікту ОСОБА_4 тілесного ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 242-247).

Згідно з висновком експерта за №829 від 19.09.2023, у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень у місцях, досяжних для огляду, не виявлено(а.с.148).

Відповідно до висновку №1417 від 27.09.2023 судово-імунологічної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до В(ІІІ) групи із ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0(а.с.155); кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до АВ(ІV) групи за ізосерологічною системою АВ0, що підтверджується висновком №1418 від 20.09.2023 судово-імунологічної експертизи(а.с.157).

Згідно з висновками експерта за №1419 від 29.09.2023 та №1420 від 03.10.2023 судово-імунологічної експертизи, на змивах, вилучених 12.09.2023 з поверхні асфальтового покриття по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 ; походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (а.с.159-160, 160-163).

З протоколу огляду цифрового носія та перегляду інформації від 20.09.2023 та безпосереднього перегляду судом відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_55 та розташована на території його господарства за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що від 09.12.2023 о 18-38 год з`являються декілька осіб; о 18-40 год з правого кутка виходить чоловік у білих брюках, схожий на ОСОБА_6 , який підходить до компанії, між ними починається потасовка, під час якої останній розмахує руками, після чого особи починають бігти у лівий бік за приміщення магазину за будинок; о 18-41 год особи повертаються назад до магазину. На наступному файлі відеозапис з приміщення бару, за прилавком перебуває жінка, а поруч з іншого боку чоловік; о 18:40:55 з вулиці доносяться крики «ти на приколі», після чого чоловік із жінкою виходять на вулицю, а в приміщення заходить чоловік, який тримається за лівий бік. За ним заходить хлопчик, який говорить, щоб викликали швидку та просить: «папа диши». Хтось запитує, хто це зробив, на що чоловік відповідає, що «Янкин чоловік ОСОБА_49 »(а.с.222-232).

Як вбачається з карти виїзду швидкої медичної допомоги за №647 від 12.09.2023 з аудіозаписом, о 20:24:50, черговим лікарем прийнятий виклик; попередній діагноз: «колото-різана рана грудної клітини (ножове поранення) ускл. травматичним пневмотораксом зліва»(а.с.234-235).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинуваченого у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Твердження обвинуваченого про необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у процесі захисту, оскільки під час конфлікту з іншого боку було декілька учасників, які намагалися його оточити, при цьому повідомляли, що «прийшли розібратися», спростовуються наведеними вище доказами. Зокрема, допитані у судовому засіданні потерпілий та свідки, а також сам обвинувачений стверджують, що зустріч на місці конфлікту була спонтанною. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували, що під час конфлікту будь-хто з учасників(окрім обвинуваченого) мав при собі чи використовував предмети чи зброю, що давали б обвинуваченому підстави відчувати реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Про умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить також і той факт, що після нанесення удару потерпілому він погнався за ОСОБА_28 , що спростовує його твердження про те, що він розмахував ножем виключно з метою захисту. Відтак дії потерпілого та інших осіб ані за своїм характером, ані за об`єктивними проявами не могли бути розцінені обвинуваченим такими, що досягли ступеню суспільної небезпечності та викликати стан необхідної оборони. Також не встановлено обставин, що свідчили б про необережний характер заподіяного тілесного ушкодження з огляду на локалізацію, механізм та характер заподіяного ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд враховує, що обвинувачений хоч і визнав вину частково, проте усвідомлює, що тілесне ушкодження потерпілому заподіяне внаслідок його дій та під час судових засідань від цього не відмовлявся. Тому незгода засудженого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, за місцем проживання та за місцем колишньої служби характеризується виключно позитивно, має міцні сімейні зв`язки, є інвалідом внаслідок війни ІІ групи учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, та беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, з урахуванням матеріалів досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений перебував на лікуванні у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», а також відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за №520 від 30.10.2023 ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді розладу адаптації: змішана тривожно-депресивна реакція, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними(а.с.214-221).

Правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки всі обставини повністю враховані про визначенні покарання у мінімальному розмірі санкції статті із застосуванням статті 75 КК України.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по справі не заявлений.

VІ.Мотиви інших рішень

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-ножиці, кухонний ніж, чоловічу спортивну кофту бордового кольору та спортивні брюки сірі «Пума», - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-біологічні зразки знищити;

-оптичні диски зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений у Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1