Рішення № 12781832, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/29011.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас», с.Велика Шишівка, Донецька обл.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ

Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», с.Нова Водолаза, Харківської області

про: визнання права власності та спонукання виконати зобов’язання по Договору.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Рамазанова Т.А. (дов. б/н від 01.10.10);

від Відповідача – не з’явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас», с.Велика Шишівка, Донецька обл. (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», с.Нова Водолаза, Харківської області (далі –Відповідач) про визнання права власності на Б/в сільськогосподарську техніку –зернозбиральні комбайни Клаас Медіон 310, 2008 року виписку, з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., серійні номери ШАСІ-93204142, 93204143, які придбані СТОВ «Донбас»на підставі Договору від 26 березня 2009 року №ХА/2-00007 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та передані останньому за актом приймання-передачі техніки від 30.05.2009р.; зобов’язати здійснити передачу первісної бухгалтерської та технічної документації на сільськогосподарську техніку –зернозбиральні комбайни Клаас Медіон 310, 2008 року виписку, з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., серійні номери ШАСІ-93204142, 93204143.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором від 26 березня 2009 року №ХА/2-00007 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір від 26 березня 2009 року №ХА/2-00007 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, Додатки до Договору, Додаткова угода від 02.11.2009р., Акт приймання-передачі техніки від 30.05.2009р., Акт введення в експлуатацію, платіжні доручення, листи відповідачу та докази їх направлення Відповідачу.

Позивач на виконання ухвали суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, поштові квитанції про направлення Акту звірки Відповідачу, Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2010р., підписаний лише з боку Позивача, копія Листа Головного спеціаліста інспекції Держтехнагляду Облдержадміністації.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судових засідань, про що свідчать відмітки Відповідача на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було укладено Договір купівлі –продажу сільськогосподарської техніки.

Згідно умов Договору Відповідач зобов’язувався передати у власність Позивачу Товар, а саме зерновий комбайн Клаас Медіон 310 з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., а Позивач зобов’язувався прийняти Товар, використовувати його в технологічних процесах, безпосередньо пов’язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції та провести за нього оплату в сумі 2000000,00 грн. (п.1.1., п.1.2., п.1.3. договору, Додаток № 1 та Додаток №2 до Договору).

02.11.2009р. сторонами укладено Додаткову угоду до Договору від 26.03.2009р. №ХА/2-00007 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, згідно якої були внесені зміни в Договір щодо строків та порядку розрахунків, доповнено Договір пунктом 4.4., згідно якого при передачі Товару обов’язково складається Акт приймання-передачі, в якому вказується стан Товару в момент передачі, та до якого додається первісна бухгалтерська документація, необхідна для постановки Товару на облік та проведення його державної реєстрації, технічна документація на товар, інструкції виробника, методичні рекомендації та інші нормативні документи, які регламентують приймання, транспортування, зберігання та експлуатацію Товару.

Додаткова угода підписана та засвідчена печатками з боку обох сторін.

30.05.2009 року Сторони підписали Акти приймання-передачі техніки, згідно якого Відповідач передав, а Позивач прийняв Б/в сільськогосподарську техніку –зернозбиральні комбайни з зерновою жаткою 6м в кількості 2шт., серійні номери ШАСІ-93204142, 93204143. 24.06.2009р. підписані представниками сторін Акти введення в експлуатацію комбайнів.

Позивачем у відповідності до умов п.3 Договору здійснено оплату за Товар у розмірі 1620 000,00грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач направив на адресу Відповідача листи –претензії вих.№49 від 10.03.2010р. та вих..№106 від 14.05.2010р. до Відповідача з пропозицією передачі документації відповідно до умов п..4.4. договору, що підтверджено поштовими квитанціями та повідомлення про вручення з відмітками відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач не виконав умови договору, вказану документацію визначену п.4.4. договору не передав.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання умов договору Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 26 березня 2009 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було укладено Договір купівлі –продажу сільськогосподарської техніки. Згідно умов Договору Відповідач зобов’язувався передати у власність Позивачу Товар, а саме зерновий комбайн Клаас Медіон 310 з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., а Позивач зобов’язувався прийняти Товар, використовувати його в технологічних процесах, безпосередньо пов’язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції та провести за нього оплату в сумі 2000000,00 грн.

02.11.2009р. сторонами укладено Додаткову угоду до Договору від 26.03.2009р. №ХА/2-00007 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, згідно якої були внесені зміни в Договір щодо строків та порядку розрахунків, доповнено Договір пунктом 4.4., згідно якого при передачі Товару обов’язково складається Акт приймання-передачі, в якому вказується стан Товару в момент передачі, та до якого додається первісна бухгалтерська документація, необхідна для постановки Товару на облік та проведення його державної реєстрації, технічна документація на товар, інструкції виробника, методичні рекомендації та інші нормативні документи, які регламентують приймання, транспортування, зберігання та експлуатацію Товару.

Положення ч. 2 ст. 530 ЦК України зазначають, що у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач направив на адресу Відповідача листи –претензії вих..№49 від 10.03.2010р. та вих..№106 від 14.05.2010р. до Відповідача з пропозицією передачі документації відповідно до умов п..4.4. договору, що підтверджено поштовими квитанціями та повідомлення про вручення з відмітками відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Обов’язковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 Цивільного кодексу України.

Належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання умов п.4.4. Договору Відповідачем не надано.

Відтак, Відповідач порушив умови даного Договору, а саме, не надав Позивачу первісну бухгалтерська документація, необхідна для постановки Товару на облік та проведення його державної реєстрації, технічну документація на товар.

Отже, за висновками суду, порушені права Позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, а саме у спосіб спонукання до примусового виконання обов’язку здійснити передачу первісної бухгалтерської та технічної документації на сільськогосподарську техніку –зернозбиральні комбайни Клаас Медіон 310, 2008 року виписку, з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., серійні номери ШАСІ-93204142, 93204143.

Що стосується заявлених позовних вимог про визнання права власності на Б/в сільськогосподарську техніку –зернозбиральні комбайни Клаас Медіон 310, 2008 року виписку, з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., серійні номери ШАСІ-93204142, 93204143, які придбані СТОВ «Донбас» на підставі Договору від 26 березня 2009 року №ХА/2-00007 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки слід зазначити наступне:

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов:

- наявність у позивача певного суб’єктивного права (інтересу);

-          порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача;

-          належність обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

В розглядуваному ж випадку суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача, а тому у Позивача відсутнє суб’єктивне право вимагати визнання права власності на вищевказаний товар.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 85, 00 грн.

Відповідно до доданого до матеріалів справи платіжного доручення № 271 від 13.09.2010, заявником сплачено 20 000,00 грн. державного мита.

Враховуючи вищевикладене суд повертає Позивачу із Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 19915,00грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас», с.Велика Шишівка, Донецька обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», с.Нова Водолаза, Харківської області задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», с.Нова Водолаза, Харківської області здійснити передачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас», с.Велика Шишівка, Донецька обл. первісної бухгалтерської та технічної документації на сільськогосподарську техніку –зернозбиральні комбайни Клаас Медіон 310, 2008 року виписку, з зерновою жаткою 6 м в кількості 2 шт., серійні номери ШАСІ-93204142, 93204143 протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м.Київ Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», с.Нова Водолаза, Харківської області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас», с.Велика Шишівка, Донецька обл.: державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас», ідентифікаційний код 00696881 з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у розмірі 19915, 00 грн.

Повний текст рішення підписаний 01.12.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева