Ухвала суду № 127816598, 03.06.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5406/24

Провадження № 2-с/209/344/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровськогорайонного судуміста Кам`янськогоКорнєєва І.В.,розглянувши заявупредставника боржника ОСОБА_1 -адвоката ТроїцькоїМ.В.про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Троїцької М.В., в якій вона просить суд:

- скасувати судовий наказ від 09 вересня 2024 року, виданий за заявоюКомунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 23 жовтня 2021 року по 16 квітня 2024 року у розмірі 21609,16 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 20607,09 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1002,07 грн.; сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.;

- поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 09 вересня 2024 року по справі №209/5406/24.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Троїцька М.В. ознайомилась з матеріалами справи. Відповідно до матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 направлялась копія судового наказу, копія заяви та доданих до неї документів, але конверт повернувся у зв`язку із "закінченням терміну зберігання". Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи - постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі №591/3717/21.

Крім того, зазначила, що боржник не згодна з вимогами стягувача та не визнає свій обов`язок в заявленому розмірі, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо, лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Відповідно до наданої заявником довідки за послуги централізованого опалення з жовтня 2021 по квітень 2024 року, заборгованість складає 21609,16 грн., але дана сума не відповідає дійсності, адже боржник сплачувала кошти, а саме: 23.06.2023 року - 50,00 грн., 23.08.2023 року - 50,00 грн., 25.11.2023 року - 100,00 грн. Жоден платіж не зарахований стягувачем. У заяві про видачу судового наказу не було надано інформації про направлення претензії та отримання її боржником щодо добровільного погашення вказаної заборгованості та можливості реструктуризації.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника боржника ОСОБА_1 -адвоката ТроїцькоїМ.В.про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 09 вересня 2024 року по справі №209/5406/24.

Скасувати судовийнаказ виданийДніпровським районнимсудом м.ДніпродзержинськаДніпропетровської областівід 09вересня 2024року посправі №209/5406/24(провадження2-н/209/3376/24)про стягненняз ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за період з 23 жовтня 2021 року по 16 квітня 2024 року у розмірі 21609,16 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 20607,09 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1002,07 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснитиКомунальному підприємствуКам`янськоїміської ради«Кам`янськатеплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Корнєєва