Рішення № 12781316, 02.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2010Справа №2-16/5092-2010 За позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15, ідентифікаційний код 04055630)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 34258,40 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача Голубова І.В. представ., дов. № 11816/24/01-55 від 02.11.2010р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 22.06.2009р. у розмірі 31 144,00 грн. та штраф у розмірі 3 114,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по повному та своєчасному перерахуванню коштів на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста оплаті за договором від 22.06.2009р., через що заборгованість Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 перед Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради складає 34258,40 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Позивач у судовому засіданні 02.12.2010р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, а також просив розглянути справи у відсутності відповідача.

Також надав акт звірки взаємних розрахунків на суму 34258,40 грн., який був направлений на адресу відповідача. Проте, вказаний акт був повернутий на адресу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, ухвала суду, яка направлялась за адресою державної реєстрації, повернута відділенням поштового звязку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Виходячи із п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228, суд вважає належним доказом повідомлення відповідача про розгляд справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.06.2009 р. між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (Виконком) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (СПД) був укладений договір про участь у розвитку соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста, згідно п. 1.1 якого предметом договору є участь у розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста стосовно земельної ділянки. яка надана у довгострокову оренду строком на 10 років до 16.10.2018р., площею 1,2070 га та розташована по пров. Елеваторний,6-а для обслуговування та експлуатації виробничого цеху. (а.с.7-8).

Відповідно до п.2.1.1. Договору субєкт підприємницької діяльності протягом місяця з моменту підписання договору зобовязується перерахувати кошти на розвиток соціальної та інженерно транспортної інфраструктури міста у сумі 58144, 00 грн. до місцевого бюджету.

На виконання п. п..2.1.2. Договору між сторонами 25.07.2009р. був укладений договір оренди земельної ділянки № 544-Г, зареєстрований у належному порядку.(а.с.22-30)

Земельна ділянка була передана відповідачу, про що був складений акт приймання передачі земельної ділянки від 01.02.2010р. та підписаний обома сторонами. (а.с.31)

Відповідно до п.7. ст..27 закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відноситься залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Згідно зі ст..27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі.

Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи та умов договору сума платежу складає 58144,00 грн.

Проте, зобовязання щодо своєчасного перерахування коштів СПД ОСОБА_1 було виконано не у повному обсязі,

Так, відповідач перерахував кошти на суму 27000,00 грн., що підтверджується довідкою Управління фінансів Сімферопольської міської ради вих. .№ 37.02-06/518 від 19.03.2010р. (а.с.34)

Отже, сума яка залишилась відповідачем не перерахованою складає 31144, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повному та своєчасному перерахуванню коштів на розвиток в соціальній та інженерно транспортній інфраструктурі міста за договором від 22.06.2009р. та вимоги позивача засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В п. 4.3. Договору від 22.06.2009 р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення платежу відповідно до п.2.1.1 Договору, Cубєкт підприємницької діяльності сплачує штраф у розмірі 10% від суми платежу.

Перевіривши розрахунок штрафу позивача, суд приходить до висновку щодо правильного його обчислення, через що вимоги позивача щодо стягнення штрафу також підлягають задоволенню у сумі 3 114,40 грн.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи, а також наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 слід стягнути 34258,40 грн., з яких: 31144,00 грн. заборгованість та штраф у сумі 3114,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 31144,00 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15, ідентифікаційний код 04055630, р/р 31514931700002 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026) заборгованість у розмірі 31 144,00 грн., штраф у сумі 3 114,40 грн., а всього 34258,40 грн., а також 342,58 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.