Рішення № 127812227, 21.05.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 390/2129/24

Номер провадження по справі 2/387/217/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В СТ АН ОВ ИВ :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14.01.2025 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 128202,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2021 о 08:30 годин по а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 703км+650м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Iveco" номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та "Volkswagen" номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2021 по справі №404/8168/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до кримінальною відповідальності за ч.1ст.286 КК Українита на підставіст.75 КК Українизвільнено від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/7996199). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 125249,17 грн, а також 1503,17 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1450,00 грн. Враховуючи, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач, на виконання вимогст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплатив потерпілому страхове відшкодування. За таких обставин, позивач вважає, що відповідно до вимог ст.38.2 Закону після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 128202,34 грн. Оскільки відповідач ухиляється від вирішення спору в позасудовому порядку, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Сечко С.В. 14.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПКУкраїни, вважається доставленою. Крім того судом 23.04.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За наслідками підготовчого судового засідання 25.02.2025 судове засідання відкладено на 24.03.2025, про що судом 25.02.2025 постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками підготовчого судового засідання 24.03.2025 судове засідання відкладено на 21.04.2025, про що судом 21.04.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2025.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 постановлено про розгляд справи в заочному порядку та винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2021 справа №404/8168/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставіст. 75 КК Українизвільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеженням волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Зі змісту вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2021 справа №404/8168/21 з`ясовано, що ОСОБА_1 , не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу «Iveco 30.8V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при наявності видимих та завчасно відомих водію технічних несправностей, при яких відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється його експлуатація, а саме: наявність повітря в приводі гальмівної системи та встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, чим порушив вимоги п.п.31.1. та 31.4, 31.4.1.в, 31.4.5.г ПДР України, здійснивши його експлуатацію з раніше вказаними несправностями. Так, 03.08.2021 близько 08 год. 30 хв., керуючи технічно несправним транспортним засобом «Iveco 30.8V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , здійснюючи рух по проїзній частині 703 км + 650 м автомобільної дороги «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» на території м.Кропивницького зі сторони вул.Першої Виставкової в напрямку с.Великої Виски, грубо порушуючи п.п.1.5, 2.3.б, 2.3.д Правил дорожньогоруху України, у порушення п.13.1ПДР України, ОСОБА_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок недотримання безпечного інтервалу допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на правій смузі руху в стоячому положенні. Унаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в аварійному режимі проїхав вперед, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. Таким чином порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 2.3.д, 13.1ПДРУкраїни знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VolkswagenCaddy»,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №745 від 25.10.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6 ребер зліва по передній підпахвовій лінії, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Вирок набрав законної сили 10.12.2021(а.с.6-7).

За результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 03.08.2021 - поліс не знайдено (а.с. 9).

Згідно полісу АР/7996199 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 21.08.2020 транспортний засіб марка та модель Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_3 застрахований у страховій компанії АТ "СГ"ТАС", страхова компанія є діючим членом МТСБУ (а.с. 11).

Відповідно заяви про виплату страхового відшкодування водій автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ (а.с.10).

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 , є власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 12).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021121010001856 від 10.09.2021 №3305/21-27. вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 03.08.2021 складає 194773,27 грн ( а.с.13-27).

ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КНП "КОЛ КОР" в торакальному, хірургічному відділенні стаціонарно з 03.08.2021 по 12.08.2021, що підтверджено довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 14.01.2022 (а.с. 38).

ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КНП "Кропивницької міської ради ПВ № 1 амбулаторно з 13.08.2021 по 9.09.2021, що підтверджено довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 13.01.2022 (а.с. 37).

Відповідно до висновку експерта №745 від 25.10.2021 у кримінальному провадженні №12021121010001856, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6 ребер зліва по передній паховій лінії. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, мають ознаки середнього ступені тяжкості ( а.с.39-40).

Також надано копії квитанцій на підтвердження витрат на лікування на загальну суму 2371,48 грн, а саме чек №68458 від 04.08.2021 на суму 1082,19 грн, чек №74368 від 04.08.2021 на суму 472,00 грн, чек №4387 від 05.08.2021 на суму 125,99 грн, чек №241422 від 05.08.2021 на суму195,00 грн, чек №74427 від 06.08.2021 на суму 14,80 грн, чек №217290 від 04.08.2021 на суму 139,50 грн, чек № 241423 від 03.08.2021 на суму 53,00 грн, чек № 241682 від 07.08.2021 на суму 289,00 грн (а.с.41).

Згідно розрахунку шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого ОСОБА_2 , дата ДТП 03.08.2021, розмір не отриманого доходу у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності становить 7400,00 грн (а.с. 42).

На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_2 , зазначеного висновку, згідно з наказом МТСБУ номер справи 82133 від 03.05.2022, ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 125249,17 грн, з яких 115477,69 грн претензія по майну та 9771,48 грн претензія по життю та здоров`ю, що підтверджується копією платіжної інструкції №8819408 від 04.05.2022 (а.с.29,30).

Окрім того, МТСБУ сплачено 1450,00 грн за послуги аварійного комісара ТОВ «СОС Сервіс Україна», що підтверджується платіжною інструкцією №818036 від 16.03.2022, актом надання послуг №522 від 15.02.2022, розрахунком на оплату №522 від 15.02.2022 (а.с.32, 33,35).

Також, МТСБУ сплачено 1503,17 грн оплата послуг по справі №82133, згідно рах. №АО248 від 28.05.2022, т.з. НОМЕР_3 , що підтверджується платіжною інструкцією №840652 від 31.05.2022 (а.с.31).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3статті 13 ЦПКвстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2ст. 12 ЦПК).

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК).

Частиною першоюстатті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно достатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зістаттею 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 41.1.ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 39.2.1ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Отже, у зв`язку з настанням події, передбаченої пп. "а"п. 41.1ст. 41 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи, що підтверджується копією платіжного доручення №819408 від 04.05.2022.

Статтею 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому застаттею 1191 ЦКособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

СпеціальнийЗакон №1961-ІVрегулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при

Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його вина встановлена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2021.

Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінністатті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, оцінивши всі зібрані у справі докази, наявні матеріали справи, суд, із урахуванням встановлених обставин справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 125249,17 грн, враховуючи що зазначені витрати підтверджуються матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості на послуги аварійного комісара в розмірі 1450, 00 грн та 1503,17 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку провадження діяльності аварійних комісрів, які з`ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно доЗакону України «Про страхування», залучення моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженогорозпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 № 5417 (у редакціїрозпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду (на момент проведення оцінки матеріального збитку автомобіля - в редакції пункту 9 «МТСБУ здійснює оплату послуг аварійних комісарів за рахунок коштів фонду захисту потерпілих»).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на проведення експертиз.

Крім того, пунктом 7 вищевказаного Порядку передбачено, що МТСБУ зобов`язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) лише у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом відповідно доЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий звертався до МТСБУ з приводу встановлення розміру збитків і представник останнього не з`явився у встановлений строк, тому суд дійшов висновку, що витрати МТСБУ в розмірі 1450,00 грн не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати.

Також, з матеріалів справи, суд не встановив походження витрат, які поніс МТСБУ в розмірі 1503,17 грн, тому вони не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та відповідальність якого не була застрахована.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 2958,25 грн.

На підставі ст.ст.22,979,990,1166,1187,1188,1191,1192,1194 ЦК України,Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.12,13,19,76-81,82,89,95,141,258-259,263-265,268,274,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового борю України в порядку регресу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 125249 гривень 17 копійок (сто двадцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користьМоторного (транспортного)страхового борюУкраїни витрати зі сплати судового збору у розмірі 2958 гривень 25 копійок (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 25 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5ст.265 ЦПК Українизазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове борю України (02002, місто Київ Русанівський бульвар,8, Код ЄДРПОУ 21647131, МФО 322313);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО