Постанова № 127811605, 30.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4617/25

3/522/2292/25

30 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретері Шухтіна М.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Богорел С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2025 року, о 16 годині 33 хвилини, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Тираспольській, 8 у м.Одесі будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення згідно постанови ЕНА №3064085 за ч.4 ст.126 КУпАП від 16.09.20204р., чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Богорел С.В., у судовому засіданні провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки, автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його товариш, який злякавшись зупинки автомобілю, яким він керував працівниками поліції, втік, залишивши вказаний автомобіль, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та додані до нього матеріали, позицію захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою та четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Суддею встановлено, що 02 березня 2025 року, о 16 годині 33 хвилини, по вул.Тираспольській, 8 у м.Одесі, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260500 від 02.03.2025р., довідкою інформаційного порталу Національної поліції з даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3064085 за ч.4 ст.126 КУпАП від 16.09.20204р., до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., постановою серії ЕНА №3064085 за ч.4 ст.126 КУпАП від 16.09.20204р., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн., відео з місця пригоди долученого до матеріалів справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками повторного протягомроку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскількивони не підтверджені стороною захисту та повністю спростовуються зібраними по справам доказам, а саме дослідженим у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 02.03.2025р., а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставинисправи,дані проособу правопорушника,вважаю необхіднимвизначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межахсанкцій ч.5ст.126КУпАП,яке засвоїм видомі розміромбуде справедливим,відповідатиме характерувчиненого правопорушення,особі порушниката ступенюйого вини,необхідним ідостатнім дляйого вихованнята запобіганнявчиненню новихправопорушень яксамим правопорушником,так йіншими особами,а самеу видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП танакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу у розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: