Рішення № 127811479, 15.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3656/25

провадження № 2-а/753/149/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 26.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху, з огляду на її невідповідність вимогам, викладених у ст. 160, 161 КАС України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн за реквізитами, які зазначені на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва та його копію для відповідача.

17.03.2025 позивач в системі «Електронний суд» скерував до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Після усунення недоліків позову, ухвалою Дарницького районного суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 127. Судове засідання призначено на 16 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв. Відповідно до ст. 268 КАС України повідомлено щодо подання позовної заяви та про день час та місце розгляду справи: - позивача ОСОБА_1 ; - відповідача Департамент патрульної поліції. Розяснено відповідачу його право у строк до 16.04.2025 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Згідно з довідками, що містяться у справі, ухвала суду від 21.03.2025 та копія позову з додатками надійшли до електронного кабінету відповідача - Департаменту патрульної поліції 27.03.2025.

16.04.2025 розглід справи було відкладено за клопотанням представника відповідача - Департаменту патрульної поліції.

Окрім того, 02.05.2025 додатково представнику відповідача у приміщенні суду було вручено ухвала суду від 21.03.2025 та копія позову з додатками, про що у справі міститься його розписка.

Однак відзив відповідач станом на 15.05.2025 до суду не подав.

У позові заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4052239 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режнмі. Постанову винесено інспектором 3 взводу 2 роти БЗС батальйону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поіції лейтенантом поліції Сохницьким Сергіем Михайловичем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що інспектором лейтенантом поліції Сохацьким Сергіем Михайловичем було винесено оскаржувану постанову без дослідження усіх обставин справи, не враховуючи пояснення водія та його заперечення, які взагалі не були зафіксовані жодним чином та порушено процесуальні правила винесення постанови.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4052239 від 11.02.2025, винесеної 11.02.2025 інспекстором 3 взводу 2 роти БЗС роти батальйону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сохацьким Сергіем Михайловичем.: «11.02.2025 м. Київ, шосе Харківське км. Під час ДТП здійснив переміщення транспортного засобу, чим порушив п.2.10 В. ПДР Переміщення ТЗ або предметів, що причетні до ДТП Ст. КУпАП 125». Однак він жодним чином не порушував правил дорожнього руху, в зв`язку з чим заперечував проти складення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення, просив його надати докази того, що мною було скоєно порушення, проте інспектор поліції цю вимогу не задовільнив та не надав йому жодних доказів порушення ним ПДР України. Крім того, йому не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого мені адміністративного правопорушення, більш того в постанові взагалі відсутнє місце для надання таких заперечень та пояснень. Також у постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння ним вказаного правопорушення. Посилання інспектора поліції на те, що ним було порушено правила ПДР є безпідставним, та жодними доказами не підтверджується. В зв`язку з чим, вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, а отже такою, що має бути скасована. Вважаю, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 15.05.2025 сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідач, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, з`ясувавши доводи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою «11.02.2025 ОСОБА_1 у м. Київ, шосе Харківське км. Під час ДТП здійснив переміщення транспортного засобу, чим порушив п.2.10 В. ПДР Переміщення ТЗ або предметів, що причетні до ДТП Ст. КУпАП 125». Справу розглянуто 11.02.2025- інспекстором 3 взводу 2 роти БЗС роти батальйону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сохацьким Сергіем Михайловичем, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП за порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Суд, вивчивши доводи сторін, викладені в позові, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Зокрема, Суд направляв Відповідачу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» судову повістку про виклики в судові засідання; копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та доданих до неї документів, які згідно з довідками, що містяться у справі, надійшли до електронного кабінету відповідача - Департаменту патрульної поліції 27.03.2025. 16.04.2025 розглід справи було відкладено за клопотанням представника відповідача - Департаменту патрульної поліції. Окрім того, 02.05.2025 додатково представнику відповідача у приміщенні суду було вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Також ухвала про відкриття провадження від 21.03 2025 у справі була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/126044717 24.03.2025.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 132 КАС України). Відповідач про причини неявки Суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин неявки та ненадання відзиву у встановлений строк не заявляв.

Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4052239 від 11.02.2025 «11.02.2025 ОСОБА_1 у м. Київ, шосе Харківське км. Під час ДТП здійснив переміщення транспортного засобу, чим порушив п.2.10 В. ПДР Переміщення ТЗ або предметів, що причетні до ДТП Ст. КУпАП 125».

Справу розглянуто 11.02.2025 - інспекстором 3 взводу 2 роти БЗС роти батальйону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сохацьким Сергіем Михайловичем, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП за порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді попередження..

Позивач підписав постанову, отже був обізнаний про розгляд справи.

Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, в зв`язку з чим заперечував проти складення інспектором поліції постанови про накладення адміністративного стягнення, просив його надати докази того, що мною було скоєно порушення, проте інспектор поліції цю вимогу не задовільнив та не надав йому жодних доказів порушення ним ПДР України. Крім того, йому не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого мені адміністративного правопорушення, більш того в постанові взагалі відсутнє місце для надання таких заперечень та пояснень. Також у постанові не вказані докази, які б підтверджували скоєння ним вказаного правопорушення. Посилання інспектора поліції на те, що ним було порушено правила ПДР є безпідставним, та жодними доказами не підтверджується. В зв`язку з чим, вважає дії інспектора поліції неправомірними, а складену ним постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, а отже такою, що має бути скасована. Вважаю, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 125 КУпАП, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності у виді попередження, встановлює відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, які тягнуть за собою попередження.

Так, позивача, згідно з оскаржуваною постановою, притягнуто до відповідальності за порушення наступного обов`язку водіїв механічних транспортних засобів, передбаченого п. 2.10 ПДР України, «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У спірних правовідносинах обставини порушенння моглм бути доведені відповідно засобами фото, відеофіксації, показаннями свідків.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд розяснив відповідачу - Департаменту патрульної поліції його право у строк до 16.04.2025 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України, тобто з поданням наявних доказів правомірності постанови.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4052239 від 11.02.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП України з накладенням стягнення у виді попередження та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 250 КАС України). Дата складення повного судового рішення 30.05.2025.

Суддя В.М. Маркєлова