Рішення № 127810, 07.09.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2006 р. Справа № 13/4137

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., розглянув справу від 14 серпня 2006 року за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1

до відповідача –житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-3»м. Умань

про стягнення 2972 грн. 37 коп. боргу, пені та судових витрат

Представники:

позивача –Рогоза В.В. –довіреність №8/900 від 7 липня 2006 року,

відповідача –участі не брали. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів та диспетчерських систем №125 від 10.11.2005 року виконав роботи по обслуговуванню ліфтів, в зв’язку з чим відповідач зобов’язався прийняти роботу та оплатити її позивачу. Вартість робіт визначена договором –1517 грн. 84 коп. в місяць –п. 2.1 договору, та щомісячними актами-довідками про виконання робіт.

Згідно вимог п. 2.8 договору замовник самостійно –в десятиденний термін - оплачує вартість виконаних робіт –на підставі підписаних Актів.

Заборгованість відповідача за виконані роботи по обслуговуванню ліфтів за травень –липень 2006 року складає 2533 грн. 07 коп.

Позивач заявою від 7 вересня 2006 року змінив позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України. Заяву прийнято судом до розгляду.

Таким чином між позивачем та відповідачем склалися відносини підряду та виникли зобов’язання у відповідності до ст.ст. 837, 839, 843, 853, 854 ЦК України. Сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Договір є строковим, оплатним та двостороннім.

Письмовим підтвердженням укладення угоди є договір від 10.11.2005 року №125, а їх виконання підтверджується щомісячними актам прийняття виконаних робіт від виконавця (за 3 місяці 2006 року).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Невиконання відповідачем своїх зобов’язань і стало причиною звернення позивача до суду. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання. Відповідач не розрахувався.

Відповідач вимоги не заперечив, але провів частковий розрахунок за виконані роботи – 23 серпня 2006 року на суму 200 грн., що враховано позивачем при розрахунку вимоги.

Оцінюючи зібрані докази, належить прийти до висновку, що була виконана робота позивачем, яка прийнята відповідачем без зауважень, позивач поніс значні матеріальні затрати, за які не отримав розрахунку, в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань позивач має фінансові труднощі, тому порушене право підлягає захистові.

Доказів повного розрахунку з позивачем за виконану роботу відповідач не надав.

На день розгляду заяви сума основного боргу на користь позивача складає 2333 грн. 07 коп., оскільки відповідач розрахувався частково вже після звернення позивача до суду - та підлягає задоволенню.

Провадження в частині стягнення 200 грн. боргу належить припинити за відсутністю предмету спору –п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем на підставі п. 4.1 договору, ст.ст. 546, 547, 549, 611, 625 ЦК України нарахована пеня в сумі 237 грн. 14 коп., яку позивач вимагає стягнути з боржника. Сума пені вирахувана з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з травня по червень 2006 року.

Враховуючи положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, вимоги позивача обгрунтовані, та підлягають до задоволення. Належить стягнути 237 грн. 14 коп. пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –ЖБК «Машинобудівник-3»м. Умань, вул. Котовського, 39, кв. 61, код 22806488, рахунок №26003301885216 в відділенні Промінвестбанку, МФО 354381

на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство “Черкасиліфт”, ід. код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 26001895971890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013

2333 грн. 07 коп. заборгованості, 237 грн. 14 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.