Ухвала суду № 127809404, 02.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10548/19

Провадження № 1-кс/522/3277/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013170470005312, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт (заборони) на автомобіль MITSUBISHI PAJERO; (VIN- НОМЕР_1 ; рік випуску - 2007; реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), накладений Приморським районним судом м. Одеси.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розгляти без його участі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 522/10548/19 від 03.07.2019 р. за клопоташіям директора ВКФ «Юніол» було накладено арешт на автомобіль MITSUBISHIPAJERO;(VIN- НОМЕР_1 ;рік випуску-2007;реєстраційний номер- НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 12013170470005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Заявник, ОСОБА_4 , придбав вищевказаний автомобіль MITSUBISHIPAJERO;(VIN- НОМЕР_1 ;рік випуску-2007;реєстраційний номер- НОМЕР_2 на публічних торгах, з аукціону, на який виставила майно боржника, Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» (код ЄДРПОУ 34216986) ліквідатор ОСОБА_5 в порядку здійснення ліквідаційної процедури по справі №908/70/22 Господарського суду Запорізької області про банкрутство ПП «Бізон-Тех 2006». На підставі проведених торгів було складено Протокол про проведення аукціону від 19.08.2024 року.

Розпродаж майна боржника (банкрута) було здійснено у відповідності Кодексом України з процедур банкрутства. Ліквідаційна процедура боржника та зняття арештів (заборон на відчуження майна) була розпочата в відповідності з Постановою Господарського суду Запорізької області № 908/70/22і від 28.12.2023 р.

Проте, при зверненні до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з питання перереєстрації автомобіля, заявник отримав відмову від 05.04.2025 р. з посиланням на наявність арешту Приморського районного суду від 03.07.2019 р.

ОСОБА_4 є добросовісним набувачем (покупцем) автомобиля. Продаж автомобіля здійснено уповноваженою особою - ліквідатором, в процедурі банкрутства попереднього власника автомобіля.

Продаж майна боржника здійснено ліквідатором на підставі Постанови Господарського суду Запорізької області №908/70/22 від 28.12.2023р. про відкриття ліквідаційної та зняття заборон.

Ініціатор накладення арешту ВКФ «Юніол» вправі заявити цивільні позови до боржника в порядку ліквідаційної процедури, яку здійснює Господарський суд Запорізької області, та подати заяву про визнання його кредитором боржника.

На даний час, ВКФ «Юніол» не значиться кредитором боржника ПП «Бізон-Тех 2006» в справі про банкрутство № 908/70/22, тобто відсутній в реєстрі вимог кредиторів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013170470005312 задовольнити.

Скасувати арешт (заборони) на автомобіль MITSUBISHI PAJERO; (VIN- НОМЕР_1 ; рік випуску - 2007; реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), накладений Приморським районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні № 12013170470005312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.06.2025