Вирок № 127807768, 30.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

461/4156/25

1-кп/461/486/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/4156/25

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, не одруженою, дітей немає, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання без мети збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за невстановлених обставин, але не пізніше 02.10.2024 незаконно придбала у невстановленої особи психотропні речовини та наркотичні засоби, які в подальшому перенесла та незаконно зберігала за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

Так, ОСОБА_5 , маючи запланову поїздку до м. Києва та не бажаючи перевозити психотропні речовини із собою, 02.10.2024 о 03 годині 40 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пересилання психотропних речовин без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 40, здійснила відправлення з поштомату ТОВ «Нова Пошта» для себе до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №27930 у м. Києві, згідно з товаро-транспортною накладною №20451010028697 від 02.10.2024, упакування, в якому в прихованому вигляді знаходилося 2 (дві) таблетки в формі кедів із маркуванням логотипу «Найк», в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), обіг якої заборонено, масою 0,1575 грами.

Крім цього, у невстановлений час, але не пізніше 02.10.2024 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, за невстановлених обставин, незаконно придбала у невстановленої особи психотропні речовини та наркотичні засоби, які в подальшому перенесла та незаконно зберігала за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , без мети збуту, до 17 год 35 хв, 02.10.2024, тобто до моменту їх виявлення в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Львів вул. Стрийська 26/3А, під час якого було виявлено та вилучено 3 (три) зіп-пакети із таблетками у кількості 75 (сімдесяти п`яти) штук, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), обіг якої заборонено масою 8,4428 грами, що становить великі розміри та психотропну речовину кетамін, обіг якої обмежено масою 0,3382 грами, 1 (один) поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та 1 (одну) металеву ємкість із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено масою 140,19 грами, 2 (два) зіп-пакети із вмістом порошкоподібної речовини, в якій виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено масою 2,7059 грами, що становить великі розміри, 2 (два) зіп-пакети з кристалоподібними речовинами, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), обіг якої заборонено масою 3,6366 грами, що становить великі розміри, 1 (один) зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежево-білого кольору, в якій виявлено психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено масою 0,2800 грами, які остання зберігала без мети збуту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що дійсно, 02.10.2024 незаконно придбала психотропні речовини, які в подальшому перенесла та незаконно зберігала за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , без мети збуту. Згодом 02.10.2024 року здійснила відправлення з поштомату ТОВ «Нова Пошта» для себе до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №27930 у м. Києві відправлення, в якому в прихованому вигляді знаходилося 2 (дві) таблетки в формі кедів. Також незаконно придбала психотропні речовини та наркотичні засоби, які перенесла та незаконно зберігала за місцем свого проживання до моменту їх виявлення в ході проведення обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто придбання, зберігання та пересилання психотропних речовин без мети збути, та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів в великих розмірах, без мети збути.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, є нетяжким злочином.

ОСОБА_5 неодружена, дітей на утриманні не має, є фізичною особою-підприємцем, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психолога не перебуває, раніше не судима.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті та за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в межах санкції цієї статті, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

Таким чином, у разі призначення за один із злочинів навіть такого виду покарання, яке не підлягає складанню (ч. 3 ст. 72 КК України), закон не виключає можливості його поглинення більш суворим видом покарання, призначеним за інший злочин.

Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Відтак, обмеження щодо застосування положень ст. 70 КК України кримінальний закон встановлює лише у випадках призначення покарань за сукупністю злочинів шляхом складання основного покарання у виді штрафу з іншими видами покарань.

Тому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді штрафу.

Дане покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 27060,60 гривень витрат у вказаному кримінальному провадженні № 12025140000000313 від 14.02.2025 року за проведення судових експертиз, зокрема:

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/23845-НЗПРАП від 06.01.2025 становить 7163,10 грн.;

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/23840-НЗПРАП від 05.11.2024 становить 3979,50 грн.;

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/23848-НЗПРАП від 26.12.2024 становить 4775,40 грн.;

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/23841-НЗПРАП від 11.11.2024 становить 3183,60 грн.;

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/23842-НЗПРАП від 24.12.2024 становить 2387,70 грн.;

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/23851-НЗПРАП від 26.12.2024 становить 3183,60 грн.;

- експертиза наркотичних засобів психотропних речовим, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-24/24474-НЗПРАП від 11.11.2024 становить 2387,70 грн.

Суд вважає також необхідним скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки Iphone із imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 51000 грн. штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 12025140000000313 від 14.02.2025 року за проведення судових експертиз в загальному розмірі 27060,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2024 року на мобільний телефон марки Iphone із imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із номером телефону НОМЕР_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- три картки, три трубки, ложечку, доску з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; електронні ваги з залишками невідомої речовини; три зіп пакети із таблетками у кількості 75 шт; чотири зіп пакети із вмістом порошкоподібної речовини; один зіп пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; одну металеву ємкість із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору; один зіп пакет із вмістом невідомої речовини; зіп пакети різного розміру - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1