Ухвала суду № 127804041, 02.06.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/947/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення в частині питання, що оновлена довідка має бути видана позивачем із зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням суду у даній справі не досліджено питання того, що оновлена довідка має бути видана відповідачем із зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років для здійснення на підставі такої довідки перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду від 23 квітня 2025 року прийнято судом за наслідком розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, то і вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд має право або за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, зокрема, у тому випадку, якщо судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

До цього суд зауважує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги, не досліджені в ході розгляду справи.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №600/947/25-а, судом було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. При цьому судом зобов`язано відповідача при складанні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року обов`язково зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

Водночас суд зазначає, що згідно змісту пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», посилання на яку міститься у резолютивній частині рішення суду від 23 квітня 2025 року, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Отже, надбавки віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, відомості про розміри яких рішенням суду від 23 квітня 2025 року у цій справі було зобов`язано відповідача зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом і на 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії з 01 лютого 2023 року.

Таким чином, судом, фактично, було вирішено усі заявлені позивачем позовні вимоги, а резолютивну рішення суду викладено у відповідності до висновків мотивувальної частини рішення суду з урахуванням висновків Верховного Суду у цій категорії справ.

Відтак, безпідставними є твердження заявника про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Судом не допущено неповноту судового рішення від 23 квітня 2025 року в частині не вирішення питання про суті заявлених позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк