Ухвала суду № 127801874, 02.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6817/25

У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97/13, код ЄДРПОУ 02886700), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 5, код ЄДРПОУ 26283946) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;

2. Визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 року табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;

4. Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 03.02.2025 року, з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває на державній службі та обіймає посаду секретаря Білозерського районного суду Херсонської області. Згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області призначена ОСОБА_2 на період відпустки керівника апарату суду для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказом т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. за № 01-68/15 від 31.01.2025 року з ОСОБА_1 призупинена дія трудового договору з 03.02.2025 року. За наказом т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. № 01-68/23 від 12.02.2025 року з ОСОБА_1 повторно призупинена дія трудового договору з 13.02.2025 року. Вважаючи такі накази відмова дача протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

11.03.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.03.2025 від представника відповідача Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М. В. надійшов відзив (вхід. №ЕС/27979/25), в якому заявник просить суд провадження у справі про визнання протиправними та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області та наказу т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/15 від 31.01.2025 про призупинення з 03.02.2025 дії трудового договору з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 закрити в зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а також в зв`язку з тим, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

28.03.2025 ухвалою суду закрито провадження у справі № 420/6817/25 за позовною вимогою про визнання протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

28.03.2025 судом постановлено позовну заяву залишити без руху запропонувавши позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до суту та надати докази поважності причин його пропуску.

31.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. №ЕС/29888/25), в якій заявник просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

02.04.2025 до суду від представника відповідача Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. надійшли заперечення (вхід. №ЕС/31012/25), в яких заявник просить суд у поновленні пропущеного строку звернення до суду відмовити та закрити провадження у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

03.04.2025 від представника відповідача Територіального управління ДСА в Херсонській області надійшли заперечення (вхід. №ЕС/31265/25), в яких зазначили про обізнаність позивачки про існування оскаржуваних наказів, вказане підтверджується колективним зверненням працівників апарату суду, яке підписано власноручно всіма працівниками апарату суду, зокрема, і позивачкою ОСОБА_1 , що достеменно підтверджує обізнаність всіх працівників і, зокрема ОСОБА_1 , про існування та зміст наказів т.в.о. керівника Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. за № 01-68/15 від 31.01.2025 та № 01-68/23 від 12.02.2025. Таким чином, Територіальне управління вважає, що позивачкою ОСОБА_1 пропущений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, передбачений ч.5 ст.122 КАСУ.

Ухвалою суду від 28.03.2025 постановлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити, адміністративний позов ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

07.05.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області скасувати.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу №420/6817/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.05.2025 справа №420/6817/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вх. №52241/25) та за результатом автоматизованого розподілу між суддями передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.39, затвердженого рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п.2.3.45 вказаного положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи за позовними вимогами після скасування судового рішення про закриття провадження в частині позовних вимог, при цьому, позовні вимоги у даній справі є пов`язаними між собою, суд приходить до висновку про необхідність передати матеріали адміністративної справи до Відділу документального забезпечення (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для здійснення їх розподілу в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 172, 242, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для здійснення їх розподілу в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА