Ухвала суду № 127798097, 27.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа №160/13600/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи: представника третьої особи: Краснораменського А.І. Бобровської К.О. Михайленко О.І. Курячого А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.3, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.1 ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року справу №160/13600/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

26 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Боженко Н.В., яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/13600/24 визнано необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/13600/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі № 160/13600/24 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №720д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 адміністративну справу №160/13600/24 передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/13600/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження на 24.12.2024 о 11:00.

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 18.11.2024).

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 25.11.2024).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено. Підготовче засідання призначено на 18 березня 2025 року о 11:30.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №160/13600/24, відповідно до якої 20.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо нерозгляду під час апеляційного перегляду її заяви, зареєстрованої судом 30.12.2024.

На підставі наведеного, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №160/13600/24 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, поновлено.

18.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №1 (вх. №13864/25), в якому позивач просить суд:

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи: відзиву на позов;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази надсилання відзиву на позов;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи клопотання поновити строки на подання відзиву;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач у період з 19.09.2024 (відкриття провадження), в т.ч. з 09.12.2024 (перехід до загального позовного провадження), станом на 12.03.2025 (дата підготовчого засідання) у загальному позовному провадженні не бере участі в порядку самопредставництва: в електронних матеріалах справи не має відзиву на позов, який би (відзив) був поданий в порядку самопредставництва в паперовій або електронній формі.

18.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №2 (вх. №13863/25), в якому позивач просить суд:

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що у справі немає документів, передбачених законом, на підтвердження наявності представників Міністерства юстиції України у справі, а саме, встановити, що у справі не має відзиву, який би був підписаний представником Міністерства, який би діяв на підставі:

1) або довіреності від Міністерства до фізичної особи, що діє в інтересах Міністерства (ст.237 ЦКУ, ч.3 ст.55 КАСУ), - в матеріалах справи не має довіреності від Міністерства у справі №160/13600/24;

2) або ордеру Адвоката що діє в інтересах Міністерства ( ст.59 КАСУ),- в матеріалах справи не має ордеру адвоката діяти в інтересах Міністерства у справі №160/13600/24;

3) або договору доручення між Міністерством і юридичною особою що діє у сфері адвокатури, (ст.1000 ЦКУ, СТ.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), в матеріалах справи не має договору доручення юридичній особі що діє у сфері адвокатури діяти в інтересах Міністерства у справі №160/13600/24;

4) або наказу юридичної особи Міністерства з дорученням юридичній особі ПМУЮ (м. Одеса), здійснити представництво юридичної особи Міністерство юстиції України,- в матеріалах справи не має наказу юридичної особи Міністерства з дорученням юридичній особі ПМУЮ (м. Одеса), здійснити представництво юридичної особи Міністерство юстиції України у справі №160/13600/24;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача - суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництво Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи: відзиву на позов;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідач - суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази надсилання відзиву на позов;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача - суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи клопотання поновити строки на подання відзиву;

- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача у період з 19.09.2024 (відкриття провадження) , в т. ч. з 09.12.2024 (перехід до загального позовного провадження) станом на 12.03.2025 року (дата підготовчого засідання) у загальному позовному провадженні не беруть участі в порядку представництва: в електронних матеріалах справи не має відзиву на позов, який би (відзив) був поданий в порядку представництва в паперовій або електронній формі за підписом представників на підставі:

1) або довіреності від Міністерства до фізичної особи, що діє в інтересах Міністерства (ст.237 ЦКУ, ч.3 ст.55 КАСУ), - в матеріалах справи не має Довіреності від Міністерства у справі №160/13600/24;

2) або ордеру адвоката що діє в інтересах Міністерства ( ст.59 КАСУ),- в матеріалах справи не має ордеру адвоката діяти в інтересах Міністерства у справі №160/13600/24;

3) або договору доручення між Міністерством і юридичною особою що діє у сфері адвокатури, (ст.1000 ЦКУ, СТ.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), в матеріалах справи не має договору доручення юридичній особі що діє у сфері адвокатури діяти в інтересах Міністерства у справі №160/13600/24;

4) або наказу юридичної особи Міністерства з доручення юридичній особі ПМУЮ (м. Одеса), здійснити представництво юридичної особи Міністерство юстиції України,- в матеріалах справи не має наказу юридичної особи Міністерства з дорученням юридичній особі ПМУЮ (м. Одеса), здійснити представництво юридичної особи Міністерство юстиції України у справі №160/13600/24.

18.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №3 (вх. №13862/25), в якому позивач просить суд:

- встановити наявність обставин, передбачених ч.4 ст.159 КАСУ неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову:

- відсутність в матеріалах справи доказу подання суб`єктом владних повноважень відповідачем відзиву на позов ні в порядку самопредставництва, ні в порядку представництва;

- відсутність в матеріалах справи доказів наявності поважних причин пропуску подання (і не подання) суб`єктом владних повноважень відповідачем відзиву на позов ні в порядку самопредставництва, ні в порядку представництва;

- відсутності в матеріалах справи клопотання від відповідача або його повноважних представників поновити строк на подання відзиву на позов

- кваліфікувати факт неподання суб`єктом владних повноважень Міністерством юстиції України (відповідач) відзиву на позов без поважних причин як визнання відповідачем позову у справі №160/13600/24.

23.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №4 (вх. №20626/25), в якому позивач просить суд:

- встановити наявність істотної для справи процесуальної обставини №1, що у загальному позовному провадженні, яке розпочато 09.12.2024, в електронних матеріалах справи не має документу за підписом особи, яка уповноважена здійснювати з 09.12.2024 року самопредставництво інтересу Міністерства (відповідача) з сформованим такою особою інтересом Міністерства, а відповідно інтересом держави, - у справі №160/13600/24;

- встановити наявність істотної для справи процесуальної обставини №2, що документи від будь-яких осіб, в т.ч. представників, які не мають повноваження самопредставництва інтересів Міністерства і не мають повноважень формувати інтерес Міністерства, а відповідно не мають повноваження формувати інтерес держави у певній сфері суспільних відносин, - з будь-яким назвами: відзив, заперечення, пояснення, заява/клопотання, тощо, за відсутності основного документу за підписом особи, яка уповноважена здійснювати з 09.12.2024 року самопредставництво інтересу Міністерства з сформованим такою особою інтересом Міністерства, а відповідно інтересом держави у справі №160/13600/24 є завідомо безпідставними документами і такі документи, в т.ч. від представників не можуть судом братись до уваги та підлягають поверненню, оскільки представник не має повноваження по закону і виходячи з природи права юридично формувати і визначати суб`єктивний інтерес суб`єкта права замість самого суб`єкта права, а має повноваження лише представляти і захищати суб`єктивне право і інтерес суб`єкта права, які ним, суб`єктом права, самовизненачені щодо себе;

- встановити наявність істотної для справи процесуальної обставини №3, що відповідач, Міністерство юстиції України, а відповідно держава - не має інтересу у справі №160/13600/24 іншого, ніж зазначено в позовних вимогах позивача.

22.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №6 (вх. № 20630/25), в якому позивач просить суд:

- встановити сім (7) Істотних для справи обставин, які встановлюються на підготовчому етапі, та вчинити підготовчі дії з витребування доказів обставин, які заявлені ОСОБА_4 , але не підтверджені засобами, призначених законом для їх доказування:

- встановити наявність істотної для справи обставини №1 того, що станом на 04.12.2024, як і станом на цей день 22.04.2025 року в матеріалах загального позовного провадження у справі №160/13600/24 не має трудового договору (контракту) між Міністерством юстиції України і Бобровською К.О., як і з будь-яким іншими фізичними особами, для підтвердження повноваження здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства у справі №160/13600/24;

- встановити наявність істотної для справи обставини №2, що суддя Царікова О.В. знає з даного клопотання №6, що: відомість ЄДРПОУ про самопредставництво ОСОБА_4 . Міністерства у справі №160/13600/24 є недостовірною, оскільки не підтверджена первинним документом, яким передбачено доказування обставини самопредставництва Трудовим договором, передбачених Законом: ст.55, ч.2 ст.74 КАСУ, і тому суддя Царікова О.В., як і фізична особа ОСОБА_4 , не може посилатися на витяг з ЄДРПОУ як на доказ у адміністративному спорі4

- встановити наявність істотної для справи обставини №3, що позивач ОСОБА_1 не визнає Бобровську К.О. такою, що є носієм повноважень самопредставництва інтересів Міністерства у справі №160/13600/24, оскільки зазначена обставина не підтверджена первинним документом, яким передбачено доказування обставини самопредставництва Трудовим договором, передбачених Законом: ст.55, ч.2 ст.74 КАСУ. Такого трудового договору не має в матеріалах справи;

- встановити наявність істотної для справи обставину №4, що: відомості ЄДРПОУ використовуються для ідентифікації юридичної особи (ч.4 ст.10 ЗУ №755), а не для встановлення змісту і обсягу повноважень фізичної особи, оскільки для доказування повноваження самопредставництва має застосовуватись засоби, призначені законом для такого доказування, встановленим Законом в ст.55 КАСУ, в даному випадку Трудовим договором між Міністерством і ОСОБА_4 , якого не має у справі та що має бути дотримано згідно вимог ч.2 ст.74 КАСУ і ст.19 Конституції України і у справі №160/13600/24 без винятків, оскільки у спорі про право, повноваження вести спір також має бути підтверджено і доказано доказом, яким законом встановлено доказувати про наявність такого повноваження засобом Трудовий договір (контракт) , а не відомістю ЄДРПОУ;

- вчинити певну підготовчу дію: витребувати у ОСОБА_5 трудовий договір між Міністерством і ОСОБА_4 на підтвердження заявленого нею, але не підтвердженим Трудовим договором, повноваження здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства у справі №160/13600/24;

- встановити наявність істотної для справи обставини № 5 того, що юридична особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, - не є учасником справи;

- встановити наявність істотної для справи обставини № 6 того, що юридична особа - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, може здійснювати лише повноваження представництва інтересів Міністерства за наказом з дорученням представити певний інтерес Міністерства у певній справі або вчинити певну юридичну дію, оскільки Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, не є учасником Міністерства, не є статутним органом управління Міністерства, не є структурним підрозділом або територіальним органом управління Міністерства без статусу юридичної особи, яке б було за можливе уповноважити за відповідним Положенням Міністерства здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства, а є Територіальним органом Міністерства зі статусом Юридичної особи, яке засноване за постановою КМУ і відомче підпорядковане Міністерству, та виконує накази Міністерства з дорученнями вчинити певні дії або представити інтерес Міністерства з певних питань перед певними особами, в т.ч. у судових справах, що є функцією зі здійснення представництва інтересів Міністерства;

- встановити наявність істотної для справи обставини №7 того, що станом на 04.12.2024, як і станом на цей день 22.04.2025 року в матеріалах загального позовного провадження у справі №160/13600/24 не має наказу Міністерства з дорученням до юридичної особи - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, здійснити представництво інтересів Міністерства у справі №160/13600/24;

- вчинити певну підготовчу дію: витребувати у Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, - наказ Міністерства з дорученням до юридичної особи - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, здійснити представництво інтересів Міністерства у справі №160/13600/24;

- вчинити певну підготовчу дію: витребувати у Міністерства юстиції України - відповідача, який саме інтерес Міністерства, а відповідно інтерес держави у певній сфері суспільних відносин мається на увазі Міністерством, має бути представлений у суді у справі №160/13600/24 або в порядку самопредставництва, або в порядку представництва, оскільки у загальному провадженні станом на 22.04.2025 не має документу особи, яка має по закону здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства, який би був підписаний нею, який би свідчив про існування конкретного інтересу Міністерства, а відповідно конкретного за змістом і предметом інтересу держави у певній сфері суспільних відносин, - у загальному позовному провадженні по справі №160/13600/24.

29.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №7 (вх. № 22207/25), в якому позивач просить суд:

- визнати обставину відсутності станом на 22.04.2025 року повноважень у ОСОБА_6 здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України, в т.ч. у справі №160/13600/24;

- визнати обставину відсутності станом на 22.04.2025 року повноважень у Лехтер М.С. здійснювати представництво інтересів Міністерства юстиції України, в т.ч. у справі №160/13600/24;

- визнати обставину того, що відомості ЄДРПОУ про те, що Лехтер М.С. має повноваження здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України недостовірною, оскільки не підтверджена доказами, передбаченими ст.55 КАСУ 1) Трудовим договором з Міністерством юстиції України, 2) Наказом Міністерства про призначення ОСОБА_6 у Відділ Міністерства (структурний підрозділ без статусу юридичної особи), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства, 3) Положенням про структурний підрозділ Міністерства без статусу юридичної особи у підрозділу (відділ), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства.

- визнати обставину того, що юридична особа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529 по Закону не може здійснювати повноваження самопредставництва інтересів Міністерства юстиції України, а може здійснювати лише повноваження представництвоінтересів Міністерства;

- визнати обставину того, що у справі відсутній наказ Міністерства юстиції України з дорученням юридичній особі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, представити інтереси Міністерства у справі №160/13600/24;

- відмовити у задоволенні усної заяви Лехтер М.С. визнати судом її повноважною особою здійснювати самопредставництво і представництво інтересів Міністерства, в т.ч. у справі, на підставі істотних для справи обставин, які не встановлювались судом за наявними у справі доказами, які докорінно можуть змінити висновок суду щодо змісту і обсягу повноважень Лехтер М.С. у справі.

29.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №9 (вх. № 22210/25), в якому позивач просить суд:

- визнати обставину відсутності станом на 29.04.2025 року повноважень у Бобровської К.О. здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України, в т.ч. у справі №160/13600/24 та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.1 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати обставину відсутності станом на 29.04.2025 року повноважень у Бобровської К.О. здійснювати представництво інтересів Міністерства юстиції України, в т.ч. у справі №160/13600/24 та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.2 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати обставину того, що відомості ЄДРПОУ про те, що Бобровська К.О. має повноваження здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України недостовірною, оскільки не підтверджена доказами, передбаченими ст.55 КАСУ 1) Трудовим договором з Міністерством юстиції України, 2) Наказом Міністерства про призначення ОСОБА_4 у Відділ Міністерства (структурний підрозділ без статусу юридичної особи), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства, 3) Положенням про структурний підрозділ Міністерства без статусу самопредставництво особи у підрозділу (відділ), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного Клопотання в п.3 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати обставину того, що юридична особа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529 по Закону не може здійснювати повноваження самопредставництва інтересів Міністерства юстиції України, а може здійснювати лише повноваження представництва інтересів Міністерства та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.4 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати обставину того, що у справі відсутній наказ Міністерства юстиції України з дорученням юридичній особі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, представити інтереси Міністерства у справі №160/13600/24 та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.5 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- відмовити у задоволенні усної заяви Бобровської К.О. від 24.12.2024 визнати судом її повноважною особою здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства, в т.ч. у справі №160/13600/24, на підставі істотних для справи обставин, які не встановлювались судом за наявними у справі доказами, які докорінно можуть змінити висновок суду щодо фактичного змісту і обсягу повноважень Бобровської К.О. у справі, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.6 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- не брати до уваги пакет документів Бобровської К.О.: 1) Наказ №292-к Юридичної особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43315529, від 15.01.2024 про призначення Бобровської К.О. головним спеціалістом у Центральний відділ судової роботи юридичної особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43315529, який не є наказом Міністерства, 2) Положення про Центральний відділ судової роботи юридичної особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43315529, і Наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 4331552, про затвердження вище зазначеного Положення, яке не є положенням Міністерства, 3) Посадова інструкція Бобровської К.О. як працівника Центральний відділ судової роботи юридичної особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 43315529, яка не є посадовою інструкцією працівника Міністерства, які не є доказами, передбаченими ст.55 КАСУ, повноважень Бобровської К.О. здійснювати самопредставництво інтересів юридичної особи Міністерства, ЄДРПОУ 00015622, з певних питань, в т.ч. у справі №160/13600/24, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.7 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати супровідний лист №130978/19.1.5/32-24 від 23.09.2024, Департаменту Міністерства, за підписом особи В`ячеслава Хардікова, таким, що не є наказом Міністерства, з дорученням: доручити юридичній особі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, представити інтереси Міністерства у справі №160/13600/24, оскільки: підписаний особою, яка не має повноваження по Закону підписувати буд-які накази Міністерства, не відповідає виду документу наказ, не має розпорядчого вказання - доручити юридичній особі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, представити інтереси Міністерства у справі №160/13600/24, не інформує про реквізити буд-якого наказу Міністерства про доручення та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.8 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати, що єдиною формою доручення Міністерства юстиції України підвідомчим юридичним особам, в т.ч. юридичній особі Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 43315529, відповідно до ст.15 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Міністерство юстиції України є НАКАЗ Міністерства, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.9 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати, що ст.15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» - не передбачені інші види розпорядчих документів: постанова, рішення, розпорядження, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.10 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- визнати що інформаційні листи, супровідні листи службових осіб Міністерства не є розпорядчим документом наказом Міністерства, а є інформаційними документами, які можуть лише інформувати про реквізити розпорядчого документу наказу Міністерства та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.11 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- повернути без розгляду звернення ОСОБА_4 від 25.04.2025 (ВХ №27793/25 ВІД 25.04.32025) та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного Клопотання в п.12 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- вжити заходи по запобіганню зловживання Міністерством (відповідачем) процесуальними правами та не виконання процесуального обов`язку у справі, що вчиняється відповідачем шляхом введення в оману суд, суспільство, державу, учасників справи через створення, використання і поширення недостовірних відомостей про обставини самопредставництва інтересів Міністерства (відповідача) особами, в т.ч. Держслужбовцями ОСОБА_4 , Стельмах І.В., Лехтер М.С у справі №160/13600/24, які не мають Трудових договорів з роботодавцем Міністерством (відповідачем) шляхом: зобов`язати Міністерство юстиції України (відповідача) анулювати реєстраційні дії державних реєстраторів щодо себе (Міністерства відповідача), які містять недостовірні відомості про самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України (відповідача) Держслужбовцями Бобровська К.О., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та інших Держслужбовців (орієнтовно 200 осіб), які не мають Трудових договорів (контрактів) з роботодавцем юридичною особою Міністерство юстиції України, ЄДРПОУ 00015622, (відповідач), передбаченого Законом: ст.55 КАСУ, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.13 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- вжити заходи по запобіганню перешкоджанню держслужбовцями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими держслужбовцями, які не мають Трудових договорів з роботодавцем Міністерством (відповідачем) відправляти правосуддя судами в Україні, в т.ч. у справі №160/136000/24, на підставі обману щодо своїх повноважень з самопредставництва інтересів Міністерства, та: роз`яснити ОСОБА_8 та будь-якій іншій особі, які не мають Трудових договорів з роботодавцем Міністерством (відповідачем) їх права, обов`язки, відповідальність вільного слухача у судовому засіданні або стороннього спостерігача у справі та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.14 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- вжити заходи, передбачені ч.6 ст.53, ч.2 ст.53-1 ЗУ «Про запобігання корупції» (№1700): по внесенню в Єдиний портал повідомлень викривачів: повідомлення про правопорушення відповідача, державних реєстраторів і нотаріусів по створенню конструкцій правого характеру (корупціогених факторів шляхом їх внесення в ЄДРПОУ), пов`язаних корупційними правопорушеннями: 1) Третьої особи 2 та спільників Третіх осіб 4, 5, 6, арбітражний керуючий активами Третьої особи 5 -Горб В.А., що триває з 08.09.2017 по цей день 29.04.2025 року, до Єдиного порталу повідомлень викривачів корупції та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.14 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ, 2) Третьої особи 7, Третьої особи 8 що в діях та своїх рішеннях утверджують корупційні правопорушення Третьої особи 2 шляхом взяття на облік Третьої особи 2 на підставі (без перевірки на відповідність обставин вимогам ст.19 Конституції України недопустима привілея що суперечить Конституції України) корупціогених факторів, зберігачем яких в ЄДРПОУ завдяки протиправній бездіяльності є відповідач Міністерство юстиції України стосовно Третьої особи 2 увесь період з 08.09.2017 по цей день; 3) відповідача і держслужбовців ОСОБА_4 , Стельмах І.В., Лехтер М.С. у справі №160/13600/24, інших держслужбовців (орієнтовно 200 осіб) щодо самопредставництва ними інтересів Міністерства (відповідача) без Трудових договорів з роботодавцем юридичною особою Міністерством юстиції України, ЄДРПОУ 00015622 (відповідач), та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.15 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- у межах повноважень у справі №160/13600/24 судді Цірікової О.В., яка є суб`єктом на яку поширюється ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ужити заходів щодо припинення: правопорушення відповідача, державних реєстраторів і нотаріусів по створенню конструкцій правого характеру (корупціогених факторів шляхом їх внесення в ЄДРПОУ), пов`язаних корупційними правопорушеннями: 1) Третьої особи 2 та спільників Третіх осіб 4,5,6, арбітражний керуючий Горб В.А., що триває з 08.09.2017 по цей день 29.04.2025 року, до Єдиного порталу повідомлень викривачів корупції та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.14 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ2) Третьої особи 7, Третьої особи 8 що в діях та своїх рішеннях утверджують корупційні правопорушення Третьої особи 2 шляхом взяття на облік Третьої особи 2 на підставі (без перевірки на відповідність обставин вимогам ст.19 Конституції України) корупціогених факторів, зберігачем яких в ЄДРПОУ завдяки протиправній бездіяльності є відповідач Міністерство юстиції України стосовно Третьої особи 2 увесь період з 08.09.2017 по цей день, 3) Відповідача і Держслужбовців Бобровська К.О., Стельмах І.В., Лехтер М.С. у справі №160/13600/24, інших держслужбовців (орієнтовно 200 осіб) щодо самопредставництва ними інтересів Міністерства (відповідача) без Трудових договорів з роботодавцем юридичною особою Міністерством юстиції України, ЄДРПОУ 00015622 (відповідач) та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.16 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;

- письмово протягом 24 годин відповідно до ч.6 ст.53 ЗУ «Про запобігання корупції» (ЗУ №1700) повідомити про вчинення правопорушення відповідачем, державними реєстраторами, підконтрольних відповідачу, по створенню конструкцій правого характеру (корупціогених факторів шляхом їх внесення в ЄДРПОУ та збереженню (не анулюванню) в ЄДРПОУ), пов`язаних з корупційними правопорушеннями: 1) Третьої особи 2 та спільників Третіх осіб 4,5,6, арбітражний керуючий Горб В.А., що триває з 08.09.2017 по цей день 29.04.2025 року, до Єдиного порталу повідомлень викривачів корупції та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.14 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ: діяльність якої ґрунтується, завдяки протиправній бездіяльності відповідача, на управлінні необґрунтованими активами (яка в дійсності є комунальним майном) на суму орієнтовно 55 000 000 грн та ухиленню третьої особи 2 від оподаткування шляхом вдавання необґрунтованих активів в установчих документах Третьої особи 2, які знаходяться в електронній і паперовій формі в Реєстраційні справі Третьої особи 2 і є документами ЄДРПОУ, перед Третьою особою 7, 8 спільним майном власників житлових будинків, які, необґрунтовані активи, незаконно привласненні (ст.209 ККУ) І незаконний правочин легалізований в порушення прямої заборони ч.4 ст.83 Земельного кодексу України прав Громади на непорушність режиму власності на комунальне майно (п.7 ч.1 ст.92 Конституції України) незаконним реєстраційними діями щодо Третьої особи 2, завдяки протиправні діяльності відповідача: a) власниками житлових будинків мкр. «Золоті ключі» - територія 22 вулиць мкр. «Золоті ключі» сел. Слобожанське (орієнтовна вартість 40 000000 грн) (ЯКА належить по Закону ГРОМАДІ Третій особі 3, в т.ч. Позивачу і третій особі 1, згідно Генплану і Містобудівної документації сел. Слобожанське на праві Комунальної власності як комунальне майно і не підлягає відчуженню/перетворенню у буд-який спосіб) як спільне майно - спільна прибудинкова територія як вказано в установчих документах Третьої особи 2 що зберігаються в Реєстраційній справі, яка є документами ЄДРПОУ, що зареєстровані, b) Третьою особою 5 (арбітражний керуючий Горб В.А. у справі №Б29/334- 09) Міські (належать ГРОМАДІ на праві Комунальної власності Третій особі 3, в т.ч. Позивачу і третій особі 1, згідно Генплану і Містобудівної документації сел. Слобожанське) інженерні мережі, що розміщені на території 22 вулиць мкр. «Золоті ключі» сел. Слобожанське (орієнтовна вартість 15 000 000 грн) як приватна власність Третьої особи 5 що передана в оперативне управління Третій особі 2 як вказано в господарських Договорах з оперативного управління між Третьою особою 5 і Третьою особою 2, яка, Третя особа 2 шляхом підписання таких договорів їх легалізувала: для користування у відносинах з власниками житлових будинків мкр. «Золоті ключі», для вигодоотримувача Третьої особи 5, в інтересах якого здійснюється утримання Третью особю 2 привлсненого майна Третьої особи 5, для арбітражного керуючого активами Третьої особи 5 Горб В.А. у справі №Б29/334-09, який має можливість використовувати привласнене майно в ліквідаційній масі Третьої особи 5 для впливу на Слобожанську селищну раду якій створені перешкоди у поверненні власності Громаді (Третій особі 3), в т.ч. у справі №Б29/334-09, де Слобожанська селищна рада є конкурсним кредитором , що діє в інтересах Громади Третя особа 3, в т.ч. в інтересах Позивача і Третьої особи 1. 2) Третьої особи 7, Третьої особи 8 що в діях та своїх рішеннях утверджують корупційні правопорушення Третьої особи 2 шляхом взяття на облік Третьої особи 2 на підставі (без перевірки на відповідність обставин вимогам ст.19 Конституції України) корупціогених факторів, зберігачем яких в ЄДРПОУ завдяки протиправній бездіяльності є відповідач Міністерство юстиції України стосовно Третьої особи 2 увесь період з 08.09.2017 по цей день. 3) Відповідача і Держслужбовців Бобровська К.О., Стельмах І.В., Лехтер М.С. у справі №160/13600/24, інших держслужбовців (орієнтовно 200 осіб) щодо самопредставництва ними інтересів Міністерства (відповідача) без Трудових договорів з роботодавцем юридичною особою Міністерством юстиції України, ЄДРПОУ 00015622 (відповідач), спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.17 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ.

27.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання №14 (вх. № 27775/25), в якому позивач просить суд:

- зупинити провадження для можливості заміни осіб Лехтер М.С. і Бобровська К.О., які заявились в якості законних представників юридичної особи публічного права Міністерства юстиції України (відповідача), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ), та ухвалити відповідну ухвалу;

- зупинити провадження для можливості заміни особи Михайленко О.В., яка заявились в якості законного представника юридичної особи публічного права Головного управління ДПС у дніпропетровській області (Третя особа 8), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу;

- зупинити провадження для постановлення ухвали про надходження матеріалів реєстраційної справи витребуваної за ухвалою від 24.10.2024 року та відображення матеріалів Реєстраційної справи в електронних матеріалах справи для забезпечення можливості учасникам справи ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі (п.1 ч.2 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу;

- виконати обов`язок ст.53, ст.53-1 ЗУ №1700 по вжиттю заходів пов`язаних з поданням заяви позивачем - Викривачем ОСОБА_1 у клопотанні №9 від 28.04.2025 року, в т.ч. - про виявлене корупційне і пов`язане з корупційним правопорушення при розгляді справі №160/13600/24 , яку подано Викривачем в порядку ст.53, ст.53-1 ЗУ «Про запобігання корупції» на ім`я судді Царікової О.В. з відомостями і доказами, зазначених в даному Клопотанні №14 та доданих до Клопотання №14 , та ухвалити відповідну ухвалу;

- постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи після поновлення провадження.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли пояснення від 25.04.2025 (вх. №21793/25), в яких представником відповідача зазначено, що відповідно до пункту 7 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Частиною першою статті 13 цього Закону «Про центральні органи виконавчої влади» регламентовано, що територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи міністерства утворюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про міністерство, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 утворено 4 міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту.

Завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункт 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 563).

Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затверджене наказом Мін`юсту від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстроване в Мін`юсті 23.06.2011 за №759/19497.

Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами (пункт 1 Положення № 1707/5).

Затверджуючи положення про свої територіальні органи, Мін`юст наділяє ці органи частиною своїх повноважень, в тому числі за дорученням Мін`юсту представляти інтереси Кабінету Міністрів України, Мін`юсту під час розгляду справ у судах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, готувати матеріали до розгляду цих справ (пункт 4.51 Положення № 1707/5).

Відповідно до підпункту 10.7 пункту 10 Положення №1707/5 начальник міжрегіонального управління затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників міжрегіонального управління.

Так, згідно з Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги у Дніпропетровській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженим наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.12.2022 № 392/13.01-03 (далі Положення про Відділ), одним з основних завдань відділу є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та їх посадових осіб в судах України (пункт 7.1. Положення про Відділ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Положення про Відділ начальник відділу, його заступники, головні спеціалісти, провідні спеціалісти мають право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в томі числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, (засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду.

Згідно з наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 № 292-к «Про призначення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Документом, який містить інформацію про посаду державної служби, мету посади, визначає основні посадові обов`язки, права державного службовця, перелік суб`єктів зовнішньої службової комунікації, вимоги до компетентності та умови служби на відповідній посаді є посадова інструкція.

Так, у пункті 3-4 Посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни, затвердженої 30.03.2023 начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним, передбачено, що головний спеціаліст Бобровська Катерина Олексіївна має право брати участь у справах, діяти в судах України від Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень та від членів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, як суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Мін`юст № 00015622, Бобровська Катерина Олексіївна діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача зазначено, що Бобровська Катерина Олексіївна головний спеціаліст Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наділена повноваженнями діяти від імені Міністерства юстиції України в судах України (самопредставництво юридичної особи).

27.05.2025 в судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Позивач під час надання пояснень підтвердив, що означені клопотання фактично мотивовані тим, що представники Лехтер М.С. та Бобровська К.О. не наділені повноваженнями діяти від імені Міністерства юстиції України в судах України.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань позивача, посилаючись на доводи, викладені в письмових поясненнях, зокрема, від 25.04.2025 (вх. №21793/25).

Вирішуючи подані позивачем клопотання №1 від 18.03.2025, клопотання №2 від 18.03.2025, клопотання №3 від 18.03.2025, клопотання №4 від 23.04.2025, клопотання №6 від 22.04.2025, клопотання №7 від 29.04.2025, клопотання №9 від 29.04.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 № 870 утворено, зокрема, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України затверджене наказом Мін`юсту від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстроване в Мін`юсті 23.06.2011 за №759/19497 (далі Положення № 1707/5).

Відповідно до п. 1 Положення № 1707/5 Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Відповідно до підпункту 10.7 пункту 10 Положення №1707/5, начальник міжрегіонального управління затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників міжрегіонального управління.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Положення про Відділ начальник відділу, його заступники, головні спеціалісти, провідні спеціалісти мають право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в томі числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, (засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду.

Судом встановлено, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 № 292-к «Про призначення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до пунктів 3, 4 Посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни, затвердженої 30.03.2023 начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним, передбачено, що головний спеціаліст Бобровська Катерина Олексіївна має право брати участь у справах, діяти в судах України від Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень та від членів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, як суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі.

В матеріалах справи міститься наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 744-к від 04.02.2025, згідно з яким ОСОБА_6 , з 05.02.2025 призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з пунктами 3, 4 Посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої 30.03.2023 начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним, Лехтер Марія Сергіївна має право брати участь у справах, діяти в судах України від Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень та від членів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, як суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі.

Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи, Лехтер Марія Сергіївна має право на представництво в судах без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Лехтер М.С. та Бобровська К.О. є повноважними представниками Міністерства юстиції України, а тому клопотання позивача №1 від 18.03.2025, клопотання №2 від 18.03.2025, клопотання №3 від 18.03.2025, клопотання №4 від 23.04.2025, клопотання №6 від 22.04.2025, клопотання №7 від 29.04.2025, клопотання №9 від 29.04.2025 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Стосовно клопотання позивача № 14 від 27.05.2025 (вх. 27775/25) в частині пункту 1, а саме: зупинення провадження для можливості заміни осіб ОСОБА_6 і Бобровська К.О., які заявились в якості законних представників юридичної особи публічного права Міністерства юстиції України (відповідача), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом №390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ), та ухвалити відповідну ухвалу суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі, встановлений наведеною нормою, є вичерпним, і жодних правових підстав для зупинення провадження у справі №160/13600/24, передбачених статтею 236 КАС України, ОСОБА_1 не наведено.

Більш того, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, на підставі п. 2 ч.1 ст. 236 КАС України, з огляду на відсутність у справі №160/13600/24 підстав та необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи у цій справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 (вх. 27775/25) в частині пункту 1 про зупинення провадження у справі № 160/13600/24 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 №1 від 18.03.2025 (вх. № 13864/25), клопотання №2 від 18.03.2025 (вх. № 13863/25), клопотання №3 від 18.03.2025 (вх. № 13862/25), клопотання №4 від 22.04.2025 (вх. № 20626/25), клопотання №6 від 22.04.2025 ( вх. № 20630/25), клопотання №7 від 29.04.2025 (вх. № 22207/25), клопотання №9 від 29.04.2025 (вх. № 22210/25) відмовити повністю.

Допустити до участі у справі № 160/13600/24 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як повноважних представників Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.06.2025.

Суддя О.В. Царікова