Ухвала суду № 127797869, 29.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2025 рокуСправа №160/19944/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сліпець Н.Є., при секретарі судового засідання Лебеденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Лисяк Яни Едуардівни про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/19944/21 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 94704,66 грн, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/19944/21 за позовом за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 94704,66 грн.

21.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено.

19.05.2025 року представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Лисяк Яни Едуардівни звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/19944/21, посилаючись на те, що 21 лютого 2022 року представник університету звернувся до суду із заявою про видачу (направлення) виконавчого документу (виконавчий лист) за рішенням суду для подальшого виконання (підтвердження додається). Однак даний лист на адресу університету не надходив. Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив виконавчий лист на адресу Університету 27 лютого 2025 року зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 травня 2022 р. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено помилку, а саме: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - вказано "до "22" травня 2022 р. "замість "до "22" лютого 2025 р.".

Розпорядженням керівника апарату від 19.05.2025 №138д у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

21.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 29.05.2025 року о 13:30 год.

29.05.2025 сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

За приписами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст.374, ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Харківського національного університету внутрішніх справ про видачу виконавчого листа у справі №160/19941/21.

Відповідно супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 року №160/19944/21 вих.№24554/22 на адресу Харківського національного університету внутрішніх справ було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення виконавчий лист.

28.06.2022 на адресу суду повернувся конверт без вручення із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

24.02.2025 до суду через систему «Електрониний суд» надійшла заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ про видачу виконавчого документа.

27.02.2025 було складено акт про вилучення виконавчого листа з конверту та супровідним листом від 27.02.2025 №160/19944/21 вих.№14606/25 було надіслано виконавчий лист у справі 160/19941/21.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою позивача 07.03.2025 отримано виконавчий лист.

19.05.2025 року представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Лисяк Яна Едуардівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/19944/21, посилаючись на те, що 21 лютого 2022 року представник університету звернувся до суду із заявою про видачу (направлення) виконавчого документу (виконавчий лист) за рішенням суду для подальшого виконання (підтвердження додається). Однак даний лист на адресу університету не надходив. Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив виконавчий лист на адресу Університету 27 лютого 2025 року зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22 травня 2022 р. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено помилку, а саме: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - вказано "до "22" травня 2022 р. "замість "до "22" лютого 2025 р.".

Стосовно виправлення описки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, зі змістувиконавчого листа у справі №160/19944/21вбачається, що судове рішення набрало законної сили 22.02.2022, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказано судом 22.05.2022, тобто три місяці з дати набрання рішенням суду законної сили.

Слід зазначити, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання регламентовані статтею 12 Закону України«Про виконавче провадження».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України«Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналізуючи вищезазначені положення, суд зауважує, що оскільки у даному виконавчому листі стягувачем є Харківський національний університет внутрішніх справ, тобто не державний орган, то строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання становить три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 22.02.2022, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становить до 23.02.2025, замість помилково зазначеногодо 22.05.2022.

За таких обставин, враховуючи наявність допущеної помилки, наявні підстави для її виправлення.

Стосовно строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 6 ст. 12 Закону України«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1ст. 376 КАС Українистягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У статті 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2, ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1ст.373 КАС Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За матеріалами справи судом встановлено, що пропуск Харківським національним університетом внутрішніх справ строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що виник з незалежних від стягувача причин, які суд визнає поважними.

З урахуванням вище викладеного є обов`язковим виконання судового рішення в адміністративній справі №160/19944/21, а, отже, для його примусового виконання суд вважає за можливе визнати причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Лисяк Яни Едуардівни про виправлення описки та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/19944/21 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 94704,66 грн - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/19944/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23.02.2025, замість помилково зазначеного до 22.05.2022.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/19944/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, до виконання, як пропущений з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець