Рішення № 12779696, 02.12.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-1125

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Марковой Т.Г.,

При секретарі Дмитрієвій О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є користувачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину. На нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1та 24.10.2002 року з ним укладено договір № 3933 про користування електричною енергією за зазначеною адресою, відповідно до п. 3.2.2 якого споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, що також передбачено ч. 2 п. 42 Правил...

16 вересня 2004 року під час перевірки користування електричною енергією у позивача було виявлено включення потужності електроприладів будинку розеткою без обліку електролічильника, яка знаходилась у спальні будинку і була підключена на горищі на вводі до електролічильника, що є порушенням Правил…, про що було складено акт № 008787. Після цього, відповідно до завдання від 24.09.2004 року у відповідача, за рахунок позивача, було встановлено прилад обліку та його опломбовано, а також повторно опломбовано 28.09.2004 року, про що є підпис самого ОСОБА_1 що свідчить про встановлення приладу обліку та проведення схеми обліку відповідно до вимог ПУЕ.

01 червня 2006 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року ( надалі Правила…), за зазначеною адресою було повторно виявлено порушення п. 48 Правил… способом підключення потужності без врахування електролічильником ( підключення розетки минаючи електролічильник скритою проводкою. Одна розетка знаходилась на горищі, а друга в гаражі скрита від вольтметром). Внаслідок вказаного порушення не враховувалась споживана відповідачем електрична енергія, про що було складено відповідний акт № 03295. Зазначене порушення правил знаходиться після вводу в будинок, тобто на території відповідальності позивача, та здійснено після встановлення приладу обліку та приведення схеми обліку відповідно до вимог ПУЕ, тому він є відповідальним за виявлені порушення Правил…

Розрахунок збитку, заподіяного порушенням Правил…по згаданому акту було проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил…, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 та становить 4276.27 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

При цьому також зазначив, що будучи не згодним з актом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЛЄО». Рішенням Свердловського міського суду від 08.02.2007 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.06.2007 року, позов було задоволено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 23.12.2009 року постановлені по справі рішення були скасовані та справу передано на новий розгляд, під час якого, за заявою позивача, ухвалою Свердловського міського суду його позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 предявив зустрічний позов, в якому зазначає, що під час укладання ним договору з ТОВ «ЛЕО» 24.10.2002 року, в порушення вимог п. 8, 10 ПКЕН відповідач не перевірив приведення схеми обліку у його будинку у відповідності до ПУЕ і остання знаходилась у тому стані, який був до 24.10.2002 року, не зробили цього і 24.09.2004 року під час опломбування приладу обліку електричної енергії.

01.06.2006 року до нього додому прийшли працівники ТОВ «ЛЕО» з перевіркою, під час якої нібито було виявлено порушення ПКЕЕН, про що було складено акт про порушення Правил..., але йому ніхто не надав рішення енергопостачальника щодо розміру та порядку відшкодування збитків, чим його було позбавлено можливості звернутись до суду з належним позовом. Засідання комісії по розгляду акту не відбувалось взагалі, протокол засідання комісії було підписано посадовими особами Свердловського РЕМ без проведення засідання, про що свідчить те, що в п.10 акту № 03295 від 01.06.2009 року не зазначено дати засідання цієї комісії. Йому було відмовлено у отриманні розрахунку розміру збитку за вказаним актом..

В акті зазначено переріз дроту, яким нібито без обліку споживалася електрична енергія, склав 2.5 мм.кв., але він взагалі не вимірювався, та у осіб, які оформлювали акт, не було приладів для вимірювання перерізу, в звязку з чим вважає, що рахунок збитку за актом взагалі не може бути здійснений. Зазначені дії ТОВ «ЛЕО» порушують його права споживача на оскарження прийнятого енергопостачальником рішення.

Просить даний позов розглянути одночасно с первісним та постановити рішення, яким захистити його права споживача шляхом визнання незаконними відключення його будинку від енергопостачання за актом № 03295 від 01.06.2006 року, рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами ТОВ «ЛЕО» за актом № 03295 від 01.06.2006 року та розрахунку збитків за актом № 03295 від 01.06.2006 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЛЕО» заявлені позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в межах строку позовної давності предявити даний позов не мали можливості, оскільки рішенням Свердловського міського суду, залишеним без змін апеляційним судом Луганської області було задоволено позов ОСОБА_1 та дії працівників ТОВ «ЛЕО» по складанню акту про порушення ним Правил користування електричною енергією, який є також предметом даного позову, на підставі якого йому нарахована сума збитків, було визнано незаконними і, лише після скасування зазначених рішень Верховним Судом України, зявились правові підстави для звернення до суду з даним позовом, тому пропуск звернення до суду з позовом просить визнати з поважних причин та поновити його.

ОСОБА_1 та його представник заявлені ним позовні вимоги підтримали, не визнаючи предявлений до нього позов ТОВ «ЛЕО», при цьому наполягали на тому, що працівниками відповідача не вимірювався переріз дроту, на підставі якого нібито споживалась не врахована електрична енергія. Його не було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил…, та йому не надали розрахунку нарахованих збитків.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ЛЕО» підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і проти цього не заперечують сторони, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.02.1984 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 11). ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в цьому будинку та з ним 24.10.2002 року ТОВ «ЛЕО» було укладено договір № 3933 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до п. 3.2.2 якого споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, що також передбачено ч. 2 п. 42 Правил...

Відповідно до ст. ст. 319, 322 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власність зобовязує. Власник зобовязаний утримувати своє майно, що належить йому, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно п. 2.8 договору про користування електричною енергією, межа розподілу електромережі встановлюється на кабельному вводі. Тобто, до вводу в будинок відповідальність несе ТОВ «ЛЕО», а після вводу - сам споживач.

1 червня 2006 року під час проведення контролерами енергозбуту Свердловського РЕМ перевірки було виявлено після вводу дві розетки, через які електроенергія споживалася без обліку електролічильником, що є порушенням Правил…, унаслідок чого було складено акт № 03295 ( а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність за порушення Правил… несе ОСОБА_1

Заперечуючи проти правомірності складеного відносно нього акту про порушення Правил користування електричною енергією, ОСОБА_1, разом з тим, не заперечує проти своєї присутності при цьому та виявлених порушень, зазначених в акті, наполягаючи лише на тому, що вони були здійснені не ним, а попереднім власником, спадщину після смерті якого в 1984 році він прийняв. З акту від 01.06.2006 року ( а.с. 7) убачається, що складено його в присутності трьох працівників позивача та відповідача, який відмовився від підпису в ньому та дачі відповідних пояснень. При цьому зазначено, що порушення здійснювалось шляхом підключення потужності розетки минаючи електролічильник скритою проводкою. Одна розетка знаходилась на горищі, а друга в гаражі скрита від вольтметром. Внаслідок вказаного порушення не враховувалась споживана відповідачем електрична енергія.

Відповідно до п. 9, 48, 35, 37 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року ( з наступними змінами) споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил. При цьому п. 53 Правил передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності дій працівників ТОВ «ЛЕО» при проведенні перевірки, складанні акту про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, та відключення помешкання останнього від енергопостачання. При цьому суд критично оцінює твердження відповідача щодо того, що позивачем не перевірялася схема підключення, та вона знаходилась в тому стані, в якому була до укладання договору, оскільки відповідно до ст. 319, 322 ЦК України, Правил… власник є відповідальним за свою власність, та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, причому незалежно від терміну прийняття ним спадщини, яку він отримав ще в 1984 році і з цього часу в нього були всі можливості перевірити схему підключення обєктів енергоспоживання. Доречі, ОСОБА_1 16.09.2004 року було допущене аналогічне порушення, та тоді він також пояснював, що не має відношення до виявленого порушення, оскільки будинок є спадковим. В судовому засіданні він не заперечував, що фотографії, які є в матеріалах цивільної справи, були зроблені в його будинкові. Відповідно до п.53 Правил… розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Враховуючи те, що порушення було виявлено 01.06.2006 року, розмір збитків за даним актом розраховувся на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року, та зареєстрованою в МЮУ 29.12.1999 року за № 919\421, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, а не Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України 04.05.2006 N 562 та зареєстрованою в МЮУ 04.06.2006 року, на яку посилається у відповіді Департамент з питань електроенергетики від 23.03.2010 року на адресу ОСОБА_1 ( а.с. 37-38). При цьому в зазначеному листі безпідставно вказано, що працівниками енергопостачальника, якими виявлено безоблікове підключення, визначено візуально переріз проводу, оскільки зазначено, що встановити фактичні події, які відбувались під час складання Акту не можливо внаслідок звільнення працівників, які приймали участь в його оформленні. Доречі, вказана відповідь була надана 23.03.2010 року, тобто майже через 4 роки після складання акту. Як убачається з п. 3.2 акту про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією № 03295 від 01.06.2006 року при перевірці було виявлено, що переріз проводу з міді становить 2.5кв.мм, тому суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 та його представника, що цей показник не визначався. Відповідач та його представник не спростували зазначену позицію в акті та не надали суду інших доказів, як не надають інших розрахунків розміру збитків, не спростовують розрахунок, наданий позивачем, з якого убачається, що розрахунок проведений з вересня 24.09.2004 року, тобто після виявлення попереднього порушення. Їх ствердження, щодо безпідставності нарахування збитків, оскільки не вимірявся переріз дроту, суд визнає неспроможними, оскільки такі їх твердження не спростовують без облікове користування електричною енергією, факт якого позивач не оспорює ні в заявленому ним зустрічному позові, ні в предявленому ним в 2006 році. Розрахунок відповідає вимогам Методики …, в звязку з чим суд приходить до висновку щодо задоволення позову ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача збитків в розмірі 4276.27 гр. Суд приходить до безпідставності заперечень ОСОБА_1 та його представника проти позову ТОВ «ЛЕО» з тих підстав, що не проводилося засідання комісії по розгляду актів, оскільки це не є обовязковим відповідно до Правил… та Методики… Відсутність такого засідання не спростовує і не виправдовує заподіяне ОСОБА_1 порушення., тому в цій частині позову слід відмовити, як і в частині визнання незаконним розрахунку збитків, нарахованих за актом з наведених ОСОБА_1 підстав. До того ж, його твердження щодо ненадання йому розрахунку розміру збитків спростовуються наявністю такого розрахунку ще в матеріалах справи за 2006 рік ( а.с. 23), який до цього часу ОСОБА_1 не спростував та не надав нового. Предявляючи позов, ТОВ «ЛЕО» ставить питання щодо поновлення строку позовної давності, оскільки даний позов є повязаний з позовом ОСОБА_1, який знаходився в провадженні Свердловського міського суду, рішенням якого від 08.02.2007 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.06.2007 року, позов було задоволено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 23.12.2009 року постановлені по справі судові рішення були скасовані та справу передано на новий розгляд і лише ухвалою Свердловського міського суду від 12.02.2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Як убачається з матеріалів справи, оглянутої в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» № 2-995 про визнання дій незаконними предметом спору стала правомірність дій співробітників відповідача щодо складання акту і протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з порушенням Правил включенням потужності електроприладів будинку розетками без обліку електролічильника, про що також було зазначено в ухвалі Верховного Суду України ( а.с. 18-19). Предметом розгляду даної справи також є зазначений акт про порушення, на підставі якого були нараховані збитки, заподіяні ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було вирішено спір щодо даного предмету спору, тому у ТОВ «ЛЕО» до 23.12.2009 року, тобто до скасування Верховним Судом України прийнятих судом рішень, відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не було підстав для звернення до суду з даним позовом, а тому суд визнає пропуск строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин та вважає можливим його поновити.

Разом з тим, слід відзначити, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про визнання дій незаконними було предявлено 19.06.2006 року і 12.02.2010 року, після скасування попередніх рішень Верховним Судом України, він подав заяву про залишення позову без розгляду, про що було винесено відповідну ухвалу судом. Зустрічний позов по даній справі ним предявлено лише 06.04.2010 року. Позивач та його представник ставлять питання щодо поновлення строку позовної давності, наполягаючи на тому, що предявлення позову в 2006 року перервало перебіг позовної давності, що суперечить вимогам ст.. 265 ЦК України, яка передбачає, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, що відповідно до частин 3- 4 ст. 268 ЦК України є підставою для відмови у позові, з урахуванням того, що представник ТОВ «ЛЕО» наполягає на цьому.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позов ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» слід відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» про стягнення судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі ст.. 319, 322, 265, 268, 714 ЦК України, ч. 4 п. 37, пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення», керуючись ст. ст.. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку задовольнити.

Поновити ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ строк звернення з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ« Луганське енергетичне обєднання» в особі Свердловського РЕМ матеріальний збиток за активну електричну енергію в розмірі 4276.27 гр. на р\р № 260313169060 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. на р\р 2600418644 в ЛОД ВАТ «РайфайзенБанк Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розмірі 51 гр.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживача відмовити за необґрунтованістю.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 7 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його оголошення. Рішення набуває чинності, якщо протягом зазначеного часу не надійде апеляційна скарга на нього.

Суддя Т.Г. Маркова.