Ухвала суду № 127795567, 29.05.2025, Барський районний суд Вінницької області

125/826/25

1-кс/125/159/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025025140000045 від 01.05.2025 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтованетим,що ОСОБА_4 приблизно о 22:00 годині 26.04.2025, маючи на меті протиправний умисел на зайняття водним добувним промислом, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, а також в порушення вимог наказу № 216 від 25.11.2024 Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про встановлення заборони на лов річкових раків», яким заборонено будь-який лов раків у період їх природного відтворення у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області з 01.12.2024 по 30.06.2025, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття водним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, a саме сіткоснастеве знаряддя для вилову водних біоресурсів - раків, типу «Парасолька», яке розмістив на руслі річки Рів, що знаходиться в адміністративних межах між м. Бар та с. Балки Жмеринського району Вінницької області (координати 49.066427, 27.694905), з метою вилову водних біоресурсів.

Після чого, 30.04.2025 приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел на зайняття водним добувним промислом прийшов, до русла річки Рів, що знаходиться в адміністративних межах між м. Бар та с. Балки Жмеринського району Вінницької області (координати 49.066427, 27.694905), де здійснив незаконний вилов, а саме дістав із води заздалегідь підготовлене знаряддя лову, а саме сіткоснастеве знаряддя для вилову водних біоресурсів раків, типу «Парасолька» та здобув водні біоресурси, а саме: річкові раки в кількості 27 екземплярів, вартістю 3332 грн. за один екземпляр на загальну суму 89964 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні), тим самим здійснили вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1068/25-21 від 12.05.2025 ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 89964 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні).

15.05.2025 0 14:35 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України тобто в незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Крім того, 16.05.2025 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (код ЄРДПОУ 37979894, юридична адреса: вулиця 600-річчя, 19, м. Вінниця, Вінницької області, 21000) пред`явлено цивільний позов на суму 89964 гривень.

Задля дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, опрацьовано інформацію, щодо наявності майна у ОСОБА_4 . Так, встановлено, що відповідно відповіді за запит сектору дізнання ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації», «Про надання інформації» № 46 від 02.05.2025, встановлено, що на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Барською міською радою 29.12.2005 року згідно з розпорядженням за № 70 від 29.12.2005 року

В ході досудового розслідування встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком рибному господарству України становить 89 964 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні).

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про підтримання клопотання.

У судове засідання ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи; для забезпечення цивільного позову; стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для підозрюваного та дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт особистого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 128, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю .

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12025025140000045 від 01.05.2025, а саме на: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: