Ухвала суду № 127795202, 22.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29281/21

Провадження № 2/761/7295/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухини А.С.,

представника позивачки Пономаренка Б.І.

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

12.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Рибака А.М.

01.09.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження № 01-08-585 від 22.06.2023 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/29281/21, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою суду від 23.06.2023 вказану справу прийнято до провадження судді Аббасової Н.В.

Ухвалою суду від 12.02.2024 до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Пономаренка В.І. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

30.12.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.02.2025 вирішено питання про повернення до стадії підготовчого провадження.

21.05.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя, в якій представник відповідача просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову, оскільки останній поданий з пропуском процесуального строку для подання зустрічного позову.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до розгляду, зазначивши що судом в ухвалі про повернення до стадії підготовчого провадження не встановлено строк для надання зустрічного позову, у разі якщо строк пропущено просив надати час для надання клопотання про поновлення такого строку.

Заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи та зміст зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву представником відповідача подано 30.12.2024, який прийнято судом з урахуванням поважності причин пропуску строку для подання відзиву.

Так, звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою представник відповідача жодним чином не аргументує причини пропуску процесуального строку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини від 08 січня 2008 року при розгляді заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що строк для подання зустрічного позову закінчився, а причини пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом не можуть бути визнані судом поважними, суд прийшов до висновку про повернення відповідачу зустрічної позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 193, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Н.В. Аббасова