Рішення № 127795155, 02.06.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

760/11371/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Депратаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №539891 від 17 квітня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №539891 від 17 квітня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23 квітня 2025 року позивачем отримано лист УПП в Полтавській області, у якому знаходилась постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що порушення ПДР не допускав, тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 04 квітня 2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 78, керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 (г) ПДР України.

Зауважує, що в м. Полтава, по вул. Соборності, перед перехрестям з вул. Зіньківська дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» встановлений відповідно до ДСТУ 4100:2021, а саме над проїзною частиною дорого, даний дорожній знак видно заздалегідь, що дає змогу водіям здійснити необхідні перестроювання та зайняти відповідну смугу. Окрім того, на відео, яке долучає представник відповідача, вбачається, що на відповідній ділянці дороги наявна дорожня розмітка 1.18. Згідно з п.34.1 ПДР України дана розмітка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту.

Таким чином, твердження позивача, що дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» встановлено з порушенням ДСТУ не заслуговує на увагу, оскільки таке твердження спростовується матеріалами відеофіксації. Також, до постанови додається відео з автомобільного відеореєстратора по факту порушення ПДР та відео з нагрудних камер інспектора 470227, 473432 та 467850.

Крім того, на місці розгляду справи позивача ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора. На відео зафіксовано, що позивач заявляє клопотання: «Дозвольте заявити клопотання. Я прошу ознайомитись з матеріалами справи». Інспектор задовольнив дане клопотання та ознайомлює позивача з відеодоказами порушення. На цьому ж відео, о 21:16:45 зафіксовано, що позивач заявляє друге клопотання «В мене є клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою. Дане клопотання також інспектором задоволено та розгляд справи перенесено на 08 квітня 2025 року на 08 год. 00 хв. 08.04.2025 ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області не прибув. У подальшому розгляд справи перенесено на 17 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. Таким чином, інспектором дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що на відео, яке додається як доказ до постанови, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відсутній, тому порушити його вимоги неможливо, натомість на відео є схожий дорожній знак 5.16, але це інший знак і зовсім не дорожній. Оскільки вказаного знаку немає ні в ПДР, ні в ДСТУ 4100:2021, то і обов`язку виконання такого знаку на водіїв не покладається.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 122, частиною першою, другою та четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №539891 від 17 квітня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона виражається у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до змісту постанови, 04 квітня 2025 року 20 год 50 хв в м. Полтава, вул. Соборності, 78,водій ОСОБА_1 , керуючи тз HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, де дозволено рух тільки прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, у п.7 «До постанови додаються» зазначені відомості про фіксацію правопорушення, а саме відеозаписи з бк 470227, 473432, 467850 та відеореєстратора.

На долученому разом із відзивом відповідачем відеозапису вбачається, що 04 квітня 2025 року о 20 год 50 хв (таймінг 00:39-00:45 відеозапису) водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє напрямок руху тільки прямо.

При цьому, на цьому ж відеозаписі зафіксовано (таймінг 00:23-00:31 відеозапису) розміщення над проїжджою частиною дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та дорожню розмітку 1.18 (рух по смугах). Відповідно до наявного дорожнього знаку, зі смуги, по якій їхав позивач, дозволявся рух лише прямо, однак позивач здійснив поворот праворуч.

Відповідно до п.8.4.г ПДР 8.4. наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дія дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дія знаку 5.16, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

У розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відтак судом встановлено, що 04 квітня 2025 року позивач, керуючи тз HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, де дозволено рух тільки прямо, здійснив поворот праворуч, відтак порушив п.8.4 г ПДР України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже водій, при керуванні автомобілем, зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Депратаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №539891 від 17 квітня 2025 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК