Вирок № 127794385, 02.06.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1807/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №12024250370000566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працює, особою з інвалідністю, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 22 квітня 2024 року близько 02 год 00 хв, перебуваючи у власному домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті іншої людини, а саме ОСОБА_13 , наніс останньому ножем множинні удари в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки, з рановим каналом направленим справа наліво, знизу вгору, спереду назад, ушкодженням грудини, лівої легені, серцевої сорочки, серця; проникаючих колото-різаних поранень живота з ранами на черевній стінці ліворуч з рановими каналами направленими зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням жирової капсули лівої нирки; проникаючого колото-різаного поранення живота з раною на черевній стінці, з рановим каналом направленим майже перпендикулярно фронтальній осі тіла, спереду назад, дещо зліва направо, з розрізом кореня брижі кишківника; проникаючого колото-різаного поранення живота з раною на черевній стінці праворуч, з розрізом кореня брижі кишківника, рановий канал направлений спереду назад, дещо знизу вгору та справа; проникаючого колото-різаного поранення живота з раною на черевній стінці праворуч, рановим каналом направленим дещо знизу вгору, справа на ліво, спереду назад, з розрізом кореня брижі кишківника, петлі тонкого кишківника; проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки ліворуч з раною рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, дещо спереду назад, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/118 від 22.04.2024 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також непроникаючих колото-різаних поранень тулуба, колото-різаних ушкоджень лівого стегна, обличчя, різаних ран лівого передпліччя, лівої кисті, лівого плеча; травми голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами на голові; садном на лівій кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/118 від 22.04.2024 належать до категорії легкого ступеню тяжкості.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження, від яких на місці скоєння злочину настала смерть останнього.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що 21 квітня 2024 року він прийшов від матері додому. Точного часу не пам`ятає. Через 15-20 хвилин подзвонив ОСОБА_14 . Сказав хоче зустрітись і що йому треба похмелитись. Вирішили зустрітись, випити. Коли зайшли до хати, ОСОБА_15 зняв курточку, почепив на вішалку. У ОСОБА_16 купили горілки. Коли сиділи випивали, то сам сів на ліжку, а ОСОБА_17 на стільці. Коли випивали з ОСОБА_15 , говорили про все: про війну, про службу. ОСОБА_15 говорив, що хотів взяти його в куми, але якось не склалось. Розповідав, що купив будинок, але вже не радий, що його купив, багато роботи з ним. Просив, щоб ОСОБА_7 допоміг з ремонтом. ОСОБА_7 обіцяв допомогти. Коли вони випивали, не було такого, щоб ОСОБА_18 залишався сам в будинку. Вони весь час разом сиділи в будинку, навіть курили. Конфліктів між ними не було. Все було добре, говорили, сміялися.

Випили ту пляшку і вирішили ще купити. Подзвонив ОСОБА_19 . ОСОБА_19 не дуже хотів їхати, бо йшов дощ. Але сказав: «Що ж робити? Однокласники ж. Виручу.» Брали у нього двічі по літрі горілки. Коли йшли по другу пляшку, було темно, мрячило, але дощу не було. ОСОБА_20 привозив автомобілем. Вони виходили назустріч до ОСОБА_19 , орієнтовно 300 метрів. До будинку веде ґрунтова дорога, машиною там важко їхати, по багну. Вони йшли по траві, щоб не забруднити взуття. Коли йшли назад, то перечепився, а ОСОБА_15 пожартував, що той не знає місцевості. Коли йшли ОСОБА_15 світив ліхтарем, якого приніс з собою.

Коли пили другу пляшку, ОСОБА_15 дзвонив кудись, говорив на підвищених тонах, говорив, що «порішає» співрозмовника. Когось називав « ОСОБА_21 ». ОСОБА_7 ходив курити до плити. Відчував, що дуже хоче спати. Сказав ОСОБА_15 , що буде йти спати і пішов в іншу кімнату. ОСОБА_17 сказав, що сходить до своїх, додому, перевірить, щоб не хвилювались, а тоді прийде. Скільки часу пройшло з моменту, коли ліг, і до того як проснувся, не знає. Коли спав, нічого не чув. Кімната, де випивали, і куди пішов спати, розташовані по-сусідству. Дверей між ними можна сказати, що не було, вони відкриті навстіж, і погано закривались. Прокинувся, бо захотів до туалету. Коли лягав, світло було ввімкнуте, а коли проснувся вимкнене. Хто його вимкнув, не знає. Йшов по темному, перечепився. Відразу включив світло. Побачив, що ОСОБА_15 лежить, курточка була біля нього. Говорив до нього, ще жартома сказав: «Серьога, чи тобі лягти немає де? Розлігся тут.». Відповіді не було. Розхвилювався, кинувся до нього, а голова в крові. Притулявся до носа, обличчя, рота ОСОБА_15 , нахилявся, торкався до нього, перевіряв, чи дихає. Його кидало то в жар, то в холод. Думав, що це якийсь страшний сон. ОСОБА_15 лежав спиною до плити, якось боком, до дверей ногами, животом до столу й до табуретки. Положення тіла не змінював. Намагався його піднімати, обнімав, притулявся. Злякався за нього. Не знав, що він порізаний, на тілі крові не бачив, на пошкоджений одяг уваги не звернув. Бачив кров лише на голові і на руках. Подзвонив матері. Сказав їй, що ОСОБА_15 лежить. Подзвонив матері та повідомив. Мати прибігла. Подивилась на ОСОБА_15 , почала кудись дзвонити. Сам ще був п`яний, і був в шоковому стані. На годинник тоді не дивився. Не міг повірити, що сталося. Зараз постійно думає про це, хоч би ОСОБА_15 приснився, та сказав, що відбулось. З ким у ОСОБА_15 був конфлікт, як так сталось, не має поняття.

Останнім часом вони з ОСОБА_15 не зустрічались. Бачились лише, коли проходили разом ВЛК. Після цього ОСОБА_15 мобілізували, а його не призвали. Дзвонив кілька разів ОСОБА_13 ОСОБА_15 весь час поспішав, був зайнятий, поговорити не вдавалось. Тому більше йому і не дзвонив.

Весь вечір був в одному одязі, не переодягався.

ОСОБА_13 знає як хорошу людину.

Не може пояснити, що сталося тієї ночі.

Односельчанина на прізвище ОСОБА_22 знає, проте давно його не бачив. Чув, що він на війну пішов. Нічого поганого він йому не зробив. ОСОБА_22 молодший за нього, чув, що в молодості він бився.

Коли розпивали другу пляшку, ОСОБА_13 не один раз говорив по телефону з чоловіком, якого називав « ОСОБА_21 », сварився з ним. Йому цей чоловік не відомий. ОСОБА_7 ще сказав йому: «Що ти там рішаєш, раз прийшов в гості і говориш по телефону». ОСОБА_7 не чув, щоб ОСОБА_13 по телефону називав адресу, де знаходився.

Також повідомив, що хрестик, який знайшли у дворі, не його. Навпроти поле фермера, і тому до нього часто приходять брати воду, ходять в туалет. Можуть це робити без дозволу. У нього двір не зачиняється.

Кров у нього на боку, на його думку, з`явилась, бо він нахилявся, коли слухав, чи ОСОБА_15 дихає. І дружина ОСОБА_23 теж забруднилась в кров. І вона, і матір теж ворушили ОСОБА_15 , намагались його підняти.

В його хаті було кілька поломаних ножів. Проте слідчі не всі вилучили. Інші валяються в хаті і до цих пір.

Нічого не приховує, все, що знає розповів. Він не вбивав, просив виправдати. Єдине в чому він вважає себе винуватим в тому, що не відповів на дзвінок ОСОБА_15 вночі. ОСОБА_24 сказати потерпілим, що він цього не робив.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на докази, які безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, та документи на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_25 її рідний брат. 22 квітня 2024 року уночі вони з чоловіком спали вдома. Близько 4 ранку до неї зателефонувала мати ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_15 лежить у ОСОБА_26 в хаті і не ворушиться, невідомо чи живий. ОСОБА_11 зателефонувала братовій дружині, вона там ближче живе, щоб сходила подивилась, що там відбувається. Пізніше дружина брата подзвонила і сказала, що неживий. Він лежав на лівому боку. Вона намагалась його підняти, задирала одяг, слухала серце. Забруднилась: і руки, і обличчя були в крові. Потім подзвонила і сказала, що треба викликати швидку допомогу, поліцію, бо він не живий. ОСОБА_11 подзвонила сестрі. Поїхали туди. Коли приїхали, події не дуже пам`ятає, бо була в шоці. Вона була у дворі, в будинок не впускали. Її брат з 13 травня 2022 року служив в ЗСУ. В той період він приїхав у відпустку на 10 днів. Брат вживав алкоголь, але в міру. Раніше вони не знали, що ОСОБА_15 спілкувався з ОСОБА_27 . Брат довгий час жив у Кременчуку. Він навіть не знав, де живе ОСОБА_27 . В ту ніч була дуже погана погода, вітер, дощ. ОСОБА_27 ніколи не конфліктував, завжди посміхався. Випивав, але не був агресивний. Його ніхто в селі не бачив агресивним. Думає, що злочин вчинив не ОСОБА_27 . Її брат ОСОБА_15 набагато вищий, більший. Вона бачила, як ОСОБА_27 виводили з двору, він був без тілесних ушкоджень. Її брат після вживання алкоголю пригод не шукав, залишався вдома. Лише мав звичку дзвонити всім по телефону. В нього була гітара, він співав, займався спортом.

Брат ланцюжків не носив, навіть годинника.

Дружина брата сказала, що у 18-00 год брат йшов з дому тверезий. Він їй не повідомив, куди йде. Сварки не було, але його дружина не схотіла йти по пиво. Тому він пішов сам. Дзвонила брату тричі, але він не брав трубку. Його дружина сказала, що він пішов в ту сторону, де живе ОСОБА_28 ;

- показання потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_25 це її син. ОСОБА_28 - дуже далекий родич. 22 квітня 2024 року близько 6 год ранку до неї подзвонила дочка ОСОБА_29 , сказала, щоб відчинила двері. Коли вона відчинила двері, то побачила дочку ОСОБА_30 , зятя і другу дочку. Зайшли в хату, дочка сказала, щоб вона сіла, і повідомила, що ОСОБА_15 немає. Швидка вже стояла біля хати. Їй стало погано.

13 травня 2022 року ОСОБА_15 мобілізували. ОСОБА_15 служив близько двох років, недалеко, за ОСОБА_31 . В зоні бойових дій він не був, але готували, казали, що скоро направлять. Він хвилювався,бо дужебоявся крові.В ці дні був вдома у відпустці. Він приїхав з військової частини у п`ятницю.

Раніше син жив у Кременчуці. Був завжди привітний. Коли почав служити, став більше вживати алкоголю. Коли приїздив додому, хотів випити.

В ту ніч була страшна погода.

Мати ОСОБА_27 і дружина ОСОБА_15 тормошили його, слухали пульс, серце (зі слів).

Коли син тверезий, то мовчазний, а коли вип`є може подзвонити їй і порозповідає багато. Вони знали, що син збирається просити ОСОБА_28 допомогти рити яму під водопровід. 21 квітня ОСОБА_28 з ОСОБА_15 купували горілку в «Ромео» ( ОСОБА_32 ). Також їй відомо, що за тиждень до події він з кимось сварився по телефону.

Не вважає ОСОБА_7 винуватим, тому не хоче, щоб він відбував покарання. В селі є один чоловік, на якого син був ображений, але агресії він не проявляв;

- показання свідка ОСОБА_33 , який зазначив, що його дружина сестра ОСОБА_34 , ОСОБА_35 його односелець, близько його не знає. ОСОБА_34 знає орієнтовно з 1994-1995 років. ОСОБА_15 був нормальною людиною, не агресивний, не конфліктний, товариський. За час служби він став більш відповідальним, менше вживав алкоголь. Приїздив не дуже часто зі служби, приблизно 1 раз в місяць. Приїздив на день чи півдня, максимум 5 днів, коли народилась дитина. В день події він його не бачив. Приблизно в 3 чи 4 години до нього подзвонила сестра його дружини - ОСОБА_36 . Сказала, що до них подзвонила мати ОСОБА_7 , щоб прийшли забрали ОСОБА_15 . ОСОБА_33 відповів, щоб йшла дружина ОСОБА_15 ОСОБА_37 . Вона пішла, а потім передзвонила, і сказала, що ОСОБА_15 без ознак життя. Сказав, щоб викликали швидку допомогу і поліцію. Вони швидко поїхали туди. Від першого дзвінка пройшло орієнтовно 30 хвилин. Коли приїхали, стояли, чекали швидку. У двір не заходили. У дворі була мати ОСОБА_28 і дружина ОСОБА_38 . Першими зайшли працівники швидкої. Сказали, що ОСОБА_17 мертвий. Потім приїхала поліція. В кінці їх впустили до хати, він бачив ОСОБА_15 . Він лежав посередині кімнати. Акуратно. На одягу була кров. У приміщенні не було крові, не було слідів волочіння. Під тілом ОСОБА_15 було небагато крові. На столі все стояло, нічого не було повалено. Слідів боротьби не бачив. ОСОБА_28 він бачив, останній сидів надворі, на лавці. Був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Щодо слідів на ньому то не пам`ятає. На якійсь куртці поліція насвічувала багато крові. Але чия то була куртка, він не знає. Про сварки ОСОБА_15 він особливо не знає. Але дружина та її сестра сказали, що він напередодні з кимось сварився по телефону. З ОСОБА_28 говорила лише його мати. Взуття на трупі було, начебто берці. Воно було чисте. Звернув на це увагу, бо допомагав його виносити.

В той вечір погода була дуже поганою. У них дуже багато багна на вулиці. Швидка навіть до хати не могла доїхати. Він з поліцією обходив двір, слідів ніяких не бачили. За хатою на траві була прим`ята трава. Коли ходили вони, на землі залишились сліди. Слідів авто біля подвір`я, коли приїхали, він не бачив;

- свідок ОСОБА_39 повідомила, що ОСОБА_25 її цивільний чоловік. ОСОБА_28 раніше не знала, навіть не знала, де він живе. На даний час знає, це її односелець. З ОСОБА_15 прожили разом 15 років. Він був спокійний, добродушний, дуже любив дітей, не агресивний. У ОСОБА_15 й ОСОБА_27 були товариські стосунки. Але вони не сильно дружили, не зідзвонювались. ОСОБА_15 до нього не ходив раніше. Останні 2 роки ОСОБА_15 служив. Додому приїздив майже щотижня, інколи через тиждень.

20 квітня 2024 року він приїхав у відпустку. Сказав, що до середи. Але потім вона по телефону дізналась у його друга ОСОБА_40 , який теж служить, що чоловік приїхав на 10 днів. Відразу чоловік не сказав, що приїхав на 10 днів, мабуть, хотів зробити сюрприз. Він так часто жартував, раптово приїздив.

У ОСОБА_15 не було звички гуляти з товаришами. Зазвичай, коли приїздив, то був з родиною.

Напередодні в суботу він приїхав додому близько 12години ночі.21квітня 2024року вонаспитала в ОСОБА_15 ,з кимвін вночісварився.А він відповів, що до когось подзвонив, а на нього хтось «наїхав». То він сварився. Інших конфліктів вона не чула і не знає.

Коли ОСОБА_15 йшов з дому, приблизно о 18-19 год було ще сухо. В 19-05 він дзвонив дитині. Але вони не встигли відповісти. О 19-15 год вона йому дзвонила, вже трубку не брав. Також йому дзвонили сестри. Коли вона дзвонила, то він ні разу не взяв трубки, і дочка дзвонила, і мати. В ніч вбивства о 00-52 год ще був дзвінок з його телефону. Але вона не чула.

Куди йшов, він не сказав, лише що скоро повернеться. Вона його застерегла, щоб не йшов в магазин, бо йому там алкоголь не продадуть.

У його сестри було припущення, що він пішов до ОСОБА_28 , бо інші чоловіки в тому напрямі не живуть.

В 3-40 год подзвонила його сестра і сказала, щоб вона сходила до ОСОБА_28 і подивилась, бо начебто ОСОБА_15 упав у нього вдома, щось сталось. Вона спитала, куди бігти. Сестра дала номер телефону матері ОСОБА_28 . Подзвонила тій жінці, та їй розповіла куди йти. Був дуже сильний дощ. Мати ОСОБА_28 її зустріла по дорозі. Сказала, що мабуть, він мертвий. Коли прийшли, побачили, що ОСОБА_15 лежить на животі, очі відкриті, обличчя все було в крові, голова розбита, зуби в крові. Підходила до нього, слухала його серце. Піднімала футболку, всі груди були проштрикані. Слідів боротьби вона не помітила. Вона його перевернула на спину. Через те, що його перевертала і торкалась, то була в крові.

Їй здалося ніби він сидів на стільці і впав.

На ньому була куртка, футболка, штани, термобілизна. Все так, як йшов з дому. Кепки не було на голові. Чи була куртка на ньому, не пам`ятає. Одяг чоловіка був сухий і не брудний. Взуття в нього було чисте. Хоча її взуття було брудне, бо надворі був дощ.

В кімнаті крові більше не бачила. Слідів волочіння не бачила. На столі все стояло акуратно. На ліжку сидів ОСОБА_27 . Швидку викликала вона.

ОСОБА_41 і обручок чоловік не носив ніколи.

Який був стан у ОСОБА_28 , вона не пам`ятає. Щось нерозбірливо говорив, нібито: «Чого він лежить?».

Пізніше друг ОСОБА_42 , розповів, що ОСОБА_15 сварився з чоловіком, якого боїться все село ОСОБА_43 , його прізвище ОСОБА_22 . І ОСОБА_44 сказав, що це робота ОСОБА_22 . На час її допиту, вона цього не знала, дізналась пізніше.

ОСОБА_45 вона більше не бачила. Ще припускає, що в нього з собою був ліхтарик. Він його привіз з собою, хороший, якісний. Але його не знайшли.

Зазвичай ОСОБА_15 коли вип`є, агресії не проявляв, лягав спати. З дому він йшов спокійний.

Сестра їй телефонувала, щоб спитати, чи вже прийшов додому. Але він довго не приходив. Як не перед добром.

Коли приїхала поліція, то ОСОБА_28 вивели, він сидів на лавці. Його допитували.

Готівки в ОСОБА_15 при собі не було, була банківська картка. Додому до ОСОБА_28 їм хтось привозив алкоголь, двічі, другий раз близько 11 години ночі, і начебто це був ОСОБА_46 ;

- свідок ОСОБА_47 повідомила, що її син ОСОБА_27 проживає сам. За характером він спокійний. В той день син до неї приходив, допомагав по господарству. Був тверезий. Орієнтовно до 17 години був у неї. Потім взяв їжу і пішов до себе додому. Все було, як зазвичай. Того дня ввечері і вночі був ливень. ОСОБА_27 зателефонував близько 4 ранку. Сказав, щоб прийшла, і що в нього ОСОБА_17 . Говорив, щоб допомогла вирядити його додому. Вона не спішила. Знайшла чоботи, бо надворі була грязюка. Пройшло хвилин 10. Коли вона зайшла, син сидів біля столу. ОСОБА_17 лежав, головою до плити, деталей не пам`ятає. В неї був шок. Син був нібито заспаний. Почали з сином ОСОБА_17 тягати, ворушити. У ОСОБА_17 обличчя було в крові. Запитала, чи бились. Відповів, що ні. По хаті все стояло, як раніше. На плиті стояла миска з водою, чарки були на столі. Там була смажена риба, котлети, які син брав у неї. Вони стояли в розгорнутих пакетиках.

Майже відразу вона набрала сестру ОСОБА_48 . ОСОБА_29 сказала, що прийде дружина ОСОБА_15 , і щоб вийшли її зустріли. Пішла і зустріла ОСОБА_49 .

Не знає, чи син був у стані сп`яніння ОСОБА_50 йому, щоб слухав серце. Побігла зустрічати швидку. Її викликала ОСОБА_51 .

Біля столу і на ліжку був розсипаний табак. Кімната мала, не уявляє, як в ній можна було б битися.

На ОСОБА_27 пошкоджень не бачила. Але тягали ОСОБА_17 з ним разом. ОСОБА_52 вона намагалася знищити сліди шляхом витирання підлоги, то залишилися б сліди.

Не знає, чи носив син ланцюжок, нібито інколи носив.

ОСОБА_15 набагато більший за ОСОБА_27 . Таких випадків, щоб син з кимось бився, не було.

Манька в селі всі бояться, він агресивний. Були випадки бійок за його участю.

Коли була поліція, ОСОБА_27 сидів у дворі. Поліцейські сказали, щоб принесла ножа. Вона принесла, але повідомили, що це не той ніж. То вона віднесла його в веранду.

Коли вона прийшла, син був спокійний. Каже, що не бились, що спав. Алкоголь він вживає. Вони зустрічаються не кожного дня.

Раніше такого, щоб син дзвонив серед ночі, не було. Але бувало, що вона приходила до нього і розганяла «собутильників»;

- свідок ОСОБА_53 зазначив, що ОСОБА_27 його друг з дитинства. А ОСОБА_25 рідний брат його дружини ОСОБА_54 . І ОСОБА_15 , і ОСОБА_27 обоє йому близькі люди. Характер в обох врівноважений. ОСОБА_55 не бачив. Під час служби, на його думку, ОСОБА_15 не змінився. ОСОБА_15 вживав алкоголь, але не часто. Під дією алкоголю ставав балакучий, агресії не проявляв. ОСОБА_28 живе на іншому краю села від них. Коли ОСОБА_15 приїздив зі служби, то проводив час з родиною, приходив до них.

Про конфлікти ОСОБА_17 йому нічого не відомо. З ОСОБА_28 у нього раніше конфліктів не було. В той день він їх обох не бачив.

В ту ніч його дружині ОСОБА_56 подзвонила мати ОСОБА_28 . Сказала, що ОСОБА_15 лежить і не встає, може перепив. Дружина зателефонувала до рідної сестри, щоб туди поїхати. Її чоловік привіз їх трьох туди близько 4 години ранку. Вони були там приблизно через 30 хвилин після дзвінка. Він у хату не заходив, стояв з дружиною у дворі. ОСОБА_28 бачив, він був у стані сп`яніння. Він сидів на лавці. Спитав в ОСОБА_27 , хто це зробив, він відповів, що не знає. На нього не може подумати. На ОСОБА_28 ні слідів крові, ні пошкоджень не бачив.

ОСОБА_28 не агресивний. Він з ним дружив все дитинство, конфліктів не було.

Враховуючи зріст, вагу і стан ОСОБА_27 , думає, він не міг підняти вагу більше себе і перемістити. ОСОБА_15 був більший за нього;

- показання свідка ОСОБА_57 , яка повідомила, що ОСОБА_25 її односельчанин. Обвинувачений ОСОБА_7 її рідний брат. Вона вранці подзвонила до матері. Мати не брала слухавку. Потім мати передзвонила та повідомила, що в домоволодінні ОСОБА_27 , її брата, сталась трагедія, і його забрала поліція. ОСОБА_17 це однокласник її брата ОСОБА_27 . Близько з ним не спілкувалась. Але нічого поганого про нього не чула. Брат якщо і вживав алкоголь, то проблем з ним не було. Сам господарював. Їй розповіли, що в домоволодінні її брата знайшли тіло ОСОБА_17 . На місці події вона не була. Конфліктів між ОСОБА_15 і її братом не було. Ніхто не допускає навіть думки, що це міг зробити її брат. І ОСОБА_27 , і ОСОБА_15 були спокійними, неконфліктними, хорошими людьми;

- показання свідка ОСОБА_58 , який повідомив, що ОСОБА_34 знав близько 4 місяців. Познайомились, коли служили. Неодноразово відвозив ОСОБА_15 додому, коли в того був вихідний. В 20 числах квітня 2024 року він також підвозив його додому. ОСОБА_15 дали відпустку. В дорозі вони спілкувалися. У ОСОБА_15 був спокійний характер. Алкоголю на службі він не вживав. На вихідних майже постійно. В стані алкогольного сп`яніння його поведінка майже не змінювалась, лише починав багато дзвонити і запрошувати в гості. Коли ОСОБА_59 відвіз його додому, і в той день, і на наступний день ОСОБА_15 йому дзвонив. Він всім дзвонить, коли вип`є. Нічого особливого в квітні 2024 року, коли був вдома по телефону йому не говорив. На наступний день після початку відпустки він телефонував, але довго не говорили, бо ОСОБА_59 був зайнятий ремонтом автомобіля. Сказав йому, що не має часу на розмову. На що він відповів, що все добре, і попрощались;

- показання свідка ОСОБА_60 , який зазначив наступне. Живе в с. Старий Коврай постійно. ОСОБА_7 знає з дитинства, як і ОСОБА_13 . Живе далеко від ОСОБА_28 . В день події з ОСОБА_28 він бачився протягом дня. ОСОБА_27 йому подзвонив, час не пам`ятає. Коли дзвонив перший раз, надворі було ще видно. Коли вдруге було темно. Просив, щоб привіз пляшку горілки. Другий раз чув у трубці голос ОСОБА_34 . Привозив їм горілку двічі. Тоді йшов дощ. Перший раз вони обидва зустріли його на містку. Орієнтовно півкілометра він не доїхав, а другого разу він зупинився біля початку ґрунтової дороги. В той день він також бачив ОСОБА_61 . У нього зламалось авто. Треба було притягнути. Він їздив допомагати. ОСОБА_62 був з дівчиною. ОСОБА_27 другий раз дзвонив тоді, коли він тягнув авто ОСОБА_22 , і він йому відмовив, сказав не привезу. Але потім ОСОБА_27 ще раз дзвонив. ОСОБА_63 він доїхав додому. Тому вирішив все ж таки відвезти горілку. Хлопці зустріли його удвох, він з автомобіля не виходив. Нібито 0,5 л привіз. Не пам`ятає, чи його запрошували випити. Але рідко п`є. Алкоголь він не продавав, а просто привозив. Домовленостей ніяких не було. Хлопці були в гарному настрої, веселі. ОСОБА_27 загалом веселий, жартівливий. Ніколи не чув, щоб він був агресивним чи бився. ОСОБА_17 знає менше. Він далеко від нього жив, тому спілкувались мало. Не чув, щоб говорили, що він з кимось побився. ОСОБА_64 він хлопцям привозив нормальної якості. На його думку, хлопці пішли до ОСОБА_27 додому, адже йшов дощ, куди їм ще було йти. В розмові вони ні про кого більше не згадували;

- витяг з ЄРДР від 23 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 133);

- протокол огляду місця події від 22 квітня 2024 під часякого проведеноогляд домоволодінняв АДРЕСА_1 ,та виявленотруп особичоловічої статі,вилучено речі.Протокол здодатками фотографіями та відеозаписом огляду місця події, що переглядався колегією під час дослідження доказів (т. 1 а.с. 134-150);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_7 . Протокол здодатком картоюпам`ятіз відеозаписом затримання ОСОБА_7 , що переглядався колегією під час дослідження доказів. (т. 1 а.с. 159-162);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 квітня 2024 року, згідно з якою речі, вилучені підчас огляду місця події 22 квітня 2024 в АДРЕСА_1 ,та обшукузатриманого ОСОБА_7 ,визнано речовимидоказами тапередано назберігання докамери речовихдоказів ЗолотоніськогоРВП ГУНПв Черкаськійобласті (т. 2 а.с. 1-2);

- висновок експерта №05-8-02/118 від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 є множинні проникаючі колото-різані рани тулубу з ушкодженням внутрішніх органів. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями бліднуть та відновлюються через 32 хвилини) експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 могла настати за 8-24 години до проведення експертизи трупа в морзі.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні

грудної клітки (рана №7), з рановим каналом направленим справа наліво, знизу вгору, спереду назад, ушкодженням грудини, лівої легені, серцевої сорочки, серця;

- проникаючі колото-різані поранення живота з ранами на черевній стінці ліворуч (№8 та №9) з рановими каналами направленими зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням жирової капсули лівої нирки;

- проникаюче колото-різане поранення живота з раною (№12) на черевній стінці, з

рановим каналом направленим майже перпендикулярно фронтальній осі тіла, спереду назад, дещо зліва направо, з розрізом кореня брижі кишківника;

- проникаюче колото-різане поранення живота з раною (№14) на черевній стінці

праворуч, з розрізом кореня брижі кишківника, рановий канал направлений спереду назад,

дещо знизу вгору та справа;

- проникаюче колото-різане поранення живота з раною (№16) на черевній стінці

праворуч, рановим каналом направленим дещо знизу вгору, справа на ліво, спереду назад, з розрізом кореня брижі кишківника, петлі тонкого кишківника;

- проникаюче колото-різане поранення черевної стінки ліворуч з раною (№18) рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, дещо спереду назад;

- непроникаючі колото-різані поранення тулуба (рани №10, №11, №13, №15, №17);

- колото-різані ушкодження лівого стегна (рана №1), обличчя (рана №6), різані рани лівого передпліччя (рана № 2), лівої кисті (рани №№3,4), лівого плеча (рана №5);

- травма голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами на голові;

- садно на лівій кисті.

Проникаючі колото-різані поранення тулуба належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; непроникаючі колото-різані поранення тулуба, колото-різані ушкодження лівого стегна, обличчя, різані рани лівого передпліччя, лівої кисті, лівого плеча; травма голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами на голові; садно на лівій кисті - носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, відносно живих осіб.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли до настання смерті, на що вказують наявність ознак прижиттєвості ушкоджень.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота з ранами на грудній клітці та черевній стінці; непроникаючі колото-різані поранення тулуба, колото-різані ушкодження лівого стегна, обличчя виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною до 1 мм з помірно вираженими ребрами; різані рани лівого передпліччя, лівої кисті, лівого плеча - від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого; тупа травма голови з крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами на голові; садно на лівій кисті - від дії тупого твердого предмета.

Обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 в описовій частині постанови не вказані, тому дати відповідь на питання № 3 (Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_13 виникнути при обставинах, вказаних в описовій частині постанови?) не представляється можливим.

Отримання всіх вище зазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_65 від падіння його з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет(ти), або ударом о площину, експерт вважає виключеною ймовірністю.

В крові трупа ОСОБА_13 виявлено етанол в кількості 4,76 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові вказує на алкогольне сп`яніння тяжкого ступеня (т. 2 а.с. 3-6);

- протокол огляду трупа, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 7-31);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 квітня 2024 року, згідно з якою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження речі, виявлені та вилучені під час огляду трупа ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 32);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2024 року, якою накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 33-34);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року, якою надано дозвіл на проведення огляду в домоволодінні за адресою:

АДРЕСА_1 , який був проведений 22 квітня 2024 року в період часу з 08 год 45 хв по 10 год 54 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України (т. 2 а.с. 35-36);

- висновок експерта №05-5-06/136 від 16 травня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі матеріалу з двох ножів (об. 1-4), наданих на дослідження, кров та ядровмісні клітини не виявлено (т. 2 а.с. 37-38);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/6986-Д від 09 травня 2024 року, відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження об`єктах (дві пляшки, дві чарки, одна чашка) слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено (т. 2 а.с. 39-46);

- висновок експерта №05-1-09/219 від 03 травня 2024 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 46-48);

- висновок експерта №05-1-08/205 від 10 травня 2024 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові на марлі трупа ОСОБА_13 виявлений антиген А. Кров, ймовірно, відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 49-51);

- висновок експерта №05-5-06/137 від 17 травня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі мікронакладень з правої руки трупа ОСОБА_13 кров та ядровмісні клітини не виявлено.

При судово-медичній експертизі мікронакладень з лівої руки трупа ОСОБА_13 ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антигени А та Н, виявлені у слідах крові у мікронакладеннях з лівої руки трупа ОСОБА_13 (об.2) можуть походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та 0(І) цієї ж системи. Виявлена кров може походити потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається лише у вигляді домішки. (т. 2 а.с. 52-53);

- висновок експерта №05-5-06/135 від 16 травня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі матеріалу з металевого ланцюжка та хрестика, наданих на дослідження, кров та ядровмісні клітини не виявлено (т. 2 а.с. 54-55);

- висновок експерта №05-5-06/134 від 16 травня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі матеріалу зі шнурка, наданого на дослідження, кров та ядровмісні клітини не виявлено (т. 2 а.с. 56-57);

- висновок експерта №05-5-06/138 від 16 травня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі матеріалу з ножа, наданого на дослідження, кров та ядровмісні клітини не виявлено (т. 2 а.с. 58-59);

- висновок експерта №05-1-06/197 від 13 червня 2024 року, відповідно до якого в слідах на куртці сірого кольору з помаранчевими вставками (вилучена під час огляду місця події):

(об.№№3,4,5) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

(об.№№1,2) знайдена кров, але висловитись про видову належність неможливо через підпороговий вміст білка в ній.

В слідах на панамі (об.№№6,7) кров не знайдена.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на куртці (об.№№3,4,5) можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. (т. 2 а.с. 60-62);

- висновок експерта №05-1-08/207 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого в слідах на вирізці з килима (об.№1) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н з ізогемаглютиніном анти-В.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

Кров людинивиявлена навирізці зкилима (об.№1),може походитивід особи(осіб)з групоюкрові А(ІІ)з ізогемаглютиніном-Вз супутнімантигеном Набо бутизмішаною кров`юА(ІІ)з ізогемаглютиніноманти-Вта 0(І)з ізогемаглютинінамианти-Ата анти-В.Походження кровівід трупа ОСОБА_13 невиключається.У випадкуможливого змішуваннякрові 2-хі більшеосіб в однихі тихже слідах,домішка кровівід підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. (т. 2

а.с. 63-65);

- висновок експерта №05-1-08/202 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого в слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з обличчя ОСОБА_7 кров не знайдена (т. 2

а.с. 66).

- висновок експерта №05-1-08/200 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого в слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з лівого вуха ОСОБА_7 (об.№1) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н з ізогемаглютиніном анти-В.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

Кров людини виявлена на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з лівого вуха ОСОБА_7 (об.№1), може походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т. 2

а.с. 67-69);

-висновок експерта№05-1-08/195від 13червня 2024року,відповідно доякого в слідах на кофті бордового кольору (об.№№1-5) знайдена кров людини та виявлені антигени А, Н.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на кофті бордового кольору (об.№№1- 5) можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 79-81);

- висновок експерта №05-1-08/204 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого в слідах на вирізці з наволочки рожевого кольору (об.№1) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на вирізці з наволочки рожевого кольору (об.№1) можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 82-84);

- висновок експерта №05-1-08/196 від 03 червня 2024 року, відповідно до якого в слідах на вирізці наволочки світлого кольору (об.№1) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на вирізці з наволочки світлого кольору (об.№1) можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 85-87);

- висновок експерта № 05-1-08/203 від 21 червня 2024 року, відповідно до якого експертом досліджувалися речі ОСОБА_7 , вилучені під час затримання.

В слідах на куртці (об. №№ 1,3,4,5,8,9) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н; (об. №№ 2,6,7) кров не знайдена.

В слідах на штанах захисного кольору:

(об. №14) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

(об. №№10-13,15) кров не знайдена.

В слідах на парі кросівок (об.№№16-23) кров не знайдена.

В слідах на кофті темно-синього кольору (об.№№24-26) кров не знайдена.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на куртці (об.№№1,3,4,5,8,9), штанах

(об.№№14) можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с. 88-91);

- висновок експерта №05-1-08/201 від 13 червня 2024 року, відповідно до якого експертом досліджувалися речі, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_13 .

В слідах на футболці (об.№№1,2) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

В слідах на кофті зимового комплекту білизни (об.№№3-6) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

В слідах на штанах (об.№№7,8,9) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

В слідах на трусах (об.№10,11) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

В слідах на шкарпетках (об.№№12,13) кров не знайдена.

В слідах на кросівках (об.№№14-19) кров не знайдена.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на футболці (об.№№1,2), кофті зимового комплекту білизни (об.№№3-6), штанах (об.№№7,8,9), трусах (об.№10,11) можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.с.92-95);

- висновок експерта №05-1-08/248 від 21 червня 2024 року, відповідно до якого експертом досліджувалася футболка ОСОБА_7 , вилучена під час затримання. В слідах на футболці темно-синього кольору (об.№№1,2) знайдена кров людини та виявлені антигени А,Н.

Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що:

ОСОБА_66 виявлені в слідах крові людини на футболці (об.№№1,2), можуть походити від особи(осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном-В з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_13 не виключається. У випадку можливого змішування крові 2-х і більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається. (т. 2 а.с. 96-98);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/6988-БД від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 99-104);

- висновок експерта №СЕ-19-24/34646-БД від 25 липня 2024 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), і підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 7), зразка букального епітелію свідка ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 3), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1.

Генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2), не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті.

На наданих на дослідження лезі (об`єкт № 4) та руків`ї (об`єкт №№ 5, 6) ножа виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкти №№ 5, 6), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на лезі ножа (об`єкт № 4), не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкти №№ 5, 6), є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразків крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), і підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 7), та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_68 .

Походження клітин, виявлених у об`єктах №№5, 6, від ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не виключається (т. 2 а.с. 105-120);

- висновок експерта №СЕ-19-24/34503-БД від 25 липня 2024 року, відповідно до якого у наданому на дослідженні змиві речовини з лівого боку тулуба затриманого ОСОБА_7 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1.

Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві речовини з лівого боку тулуба затриманого ОСОБА_7 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ймовірність походження даних генетичних ознак (об`єкт 1) від потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,9999999%.

Походження крові, виявленої у змиві речовини з лівого боку тулуба затриманого ОСОБА_7 (об`єкт № 1), від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_69 виключається (т. 2 а.с. 121-130);

- висновок експерта №СЕ-19-24/34506-БД від 25 липня 2024 року, відповідно до якого на наданому на дослідження полімерному флаконі, а саме розпилювачі (об`єкт №1), виявлено кров людини, на усій зовнішній поверхні полімерного флакону, окрім розпилювача (об`єкт № 2), крові людини не виявлено.

Генетичні ознаки крові, виявленої на розпилювачі полімерного флакона (об`єкт № 1), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті.

У зв`язку з вищезазначеним питання №3-5 щодо походження крові від ОСОБА_7 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_47 не вирішувалися (т. 2 а.с. 131-136).

- висновок експерта №СЕ-19-24/34501-БД від 25 липня 2024 року, відповідно до якого у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявленно кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і зразка букального епітелію свідка ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Походження крові та клітин, виявлених у об`єктах №№ 1, 2, від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_47 , виключається (т. 2 а.с. 137-147);

- висновок судово-психіатричного експерта № 310 від 29 травня 2024 року, відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_7 виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, запійною формою вживання, що враховуючи не психотичний рівень розладів на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, збереженість емоційно- вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перешкоджає йому брати участь у слідчих діях та в судовому процесі. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. (т. 2 а.с. 148-149).

- протокол огляду місця події від 27 серпня 2024 року, за яким оглядалась територія за слідчим відділом за адресою: селище Чорнобай, Золотоніського району Черкаської області,

вул. Центральна, 216, під час сушіння одягу ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 150-153);

- висновок експерта (судово-медичної експертної комісії) (експертиза за матеріалами справи) №04-01/28 від 04 вересня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено наступні тілесні ушкодження:

численні колото-різані проникаючі поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів;

численні різані рани: лівого передпліччя, лівої кисті, четвертого пальця лівої кисті, лівого плеча, нижньої повіки лівого ока;

численні колото-різані поранення передньої черевної стінки;

синець та садно лівої кисті, садна та синець обличчя, крововилив у лівий скроневий

м`яз.

Колото-різані поранення виникли внаслідок дії знаряддя, що володіє властивостями колюче-ріжучого.

Численні різані рани виникли внаслідок дії знаряддя, що володіє властивостями ріжучого.

Синці та садна, а також крововилив виникли від дії тупого предмету (предметів).

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_13 ушкодження, мають ознаки прижиттєвості.

Численні колото-різані проникаючі поранення тулубу належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю. Інші, вищеописані тілесні ушкодження, носять ознаки легких тілесних ушкоджень відносно живих осіб.

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних для встановлення послідовності спричинення тілесних ушкоджень, взаєморозташування ОСОБА_13 і нападаючого в момент їх спричинення, положення ОСОБА_13 в момент спричинення тілесних ушкоджень, даних про посмертне переміщення трупа ОСОБА_13 та можливість їх спричинення кількома нападниками, при судово-медичній експертизі - немає.

Виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі група ОСОБА_13 , при падінні з висоти власного зросту - виключається.

Будь-яких слідів тертя, тиску або волочіння, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 - не встановлено.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 синець та садно лівої кисті, різані рані лівого передпліччя та кисті, могли утворитись при можливій боротьбі або самообороні.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , не встановлено будь-яких особливостей ушкоджень, які могли б вказувати на конкретні обставини їх нанесення.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , встановлено напрямок раньових каналів та напрямок скосу стінок ран, що може свідчити про кут, під яким діяло знаряддя відносно поверхонь тіла (т. 2 а.с. 154-162);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/12403-ТР від 19 вересня 2024 року, відповідно до якого на поверхні штанів, светру, футболки, трусів, шкарпеток та кросівок трупа ОСОБА_13 , наданих на експертизу, слідів тертя, тиску, волочіння не виявлено (т. 2 а.с. 163-174);

- постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (т. 2

а.с. 175-177);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2024 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців (т. 2 а.с. 178-179);

- протокол огляду предметів від 07 травня 2024 року, під час якого оглянуто мобільний телефон марки «Редмі», належний ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 200). З даного протоколу вбачається, що 21.04.2024 року на номер 0932715529, яким користувався ОСОБА_7 надійшов пропущений виклик від абонента « ОСОБА_70 » НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_13 . Наступним був вихідний виклик з номера ОСОБА_7 до абонента «мама» НОМЕР_3 ;

- протокол огляду предметів від 07 травня 2024 року, під час якого оглянуто мобільний телефон марки «Ксіомі», належний ОСОБА_13 . З даного протоколу вбачається, що 21.04.2024 року о 23-40 ОСОБА_13 з номера НОМЕР_2 здійснив виклик на номер НОМЕР_4 до абонента « ОСОБА_71 », яким користувався ОСОБА_7 . А в подальшому 22.04.2024 року з 00:18 по 00:52 год ОСОБА_13 здійснював дзвінки до 4 інших абонентів, всі дзвінки без з`єднання (т. 2 а.с. 201);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2024 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців (т. 2 а.с. 202-203).

- висновок експерта №05-8-02/118/14д від 16 вересня 2024 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки (рана№7), з рановим каналом направленим справа наліво, знизу вгору, спереду назад, ушкодженням грудини, лівої легені, серцевої сорочки, серця;

проникаючі колото-різані поранення живота з ранами на черевній стінці ліворуч (№8 та №9) з рановими каналами направленими зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням жирової капсули лівої нирки;

проникаюче колото-різане поранення живота з раною (№12) на черевній стінці, з рановим каналом направленим майже перпендикулярно фронтальній осі тіла, спереду назад, дещо зліва направо, з розрізом кореня брижі кишківника;

проникаюче колото-різане поранення живота з раною (№14) на черевній стінці праворуч, з розрізом кореня брижі кишківника, рановий канал направлений спереду назад, дещо знизу вгору та справа;

проникаюче колото-різане поранення живота з раною (№16) на черевній стінці праворуч, рановим каналом направленим дещо знизу вгору, справа на ліво, спереду назад, з розрізом кореня брижі кишківника, петлі тонкого кишківника;

проникаюче колото-різане поранення черевної стінки ліворуч з раною (№18) рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, дещо спереду назад;

непроникаючі колото-різані поранення тулуба (рани №10, №11, №13, №15, №17);

колото-різані ушкодження лівого стегна (рана №1), обличчя (рана №6), різані рани лівого передпліччя (рана № 2), лівої кисті (рани №№3,4), лівого плеча (рана №5).

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота з ранами на грудній клітці та черевній стінці; непроникаючі колото-різані поранення тулуба, колото-різані ушкодження лівого стегна, обличчя виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух товщиною до 1мм з помірно вираженими ребрами; різані рани лівого передпліччя, лівої кисті, лівого плеча - від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено, від дії ножа, наданого на експертизу (т. 2

а.с. 204-207 );

- висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №492/24-23 від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якого надати відповідь на питання, поставлені слідчим в межах цього дослідження для експерта не представляється можливим у зв`язку з одержанням у підекспертного ОСОБА_7 фізіологічних реакцій, які не підлягають експертній оцінці (т. 2 а.с. 208-213);

- протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16.10.2024 (т. 2 а.с. 214-217);

- виписка з медичної карти №11 щодо ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 218);

- довідка невролога (т. 2 а.с. 219);

- консультація травматолога від 22.04.2024, згідно якої на тілі затриманого ОСОБА_7 виявлено лише невелику гематому (до 2 см в діаметрі) в області правої скроні. Інших тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2 а.с. 220);

- копія паспорта ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 221);

- довідка-характеристика ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 222);

- довідка про місце проживання ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 223);

- запит щодо перебування ОСОБА_7 на обліку в психіатра (т. 2 а.с. 224);

- довідка психіатра (т. 2 а.с. 225);

- запит щодо перебування ОСОБА_7 на обліку в нарколога (т. 2 а.с. 226);

- довідка нарколога (т. 2 а.с. 227);

- вимоги щодо наявності в ОСОБА_7 судимості (т. 2 а.с. 228, 229);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 230).

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора ОСОБА_8 є належними та допустимими, узгоджуються між собою, остання вважала вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведеною. В судових дебатах прокурор звернула увагу на такі обставини.

ОСОБА_13 впав від удару з положення сидячи.

Лезо зламаного ножа, вилученого з місця події, чисте, але в сусідній кімнаті стояла пляшка з перекисом водню.

Мати ОСОБА_7 говорила, що переносила відламане руків`я.

У ОСОБА_7 є незначні сліди боротьби на тілі.

Судом досліджено експертизу, відповідно до якої тіло ОСОБА_13 не волочили.

Щодо мокрих речей ОСОБА_17 , то вони були мокрі через кров (її була велика кількість, а не через дощ).

Щодо телефонного дзвінка до ОСОБА_28 , то ОСОБА_17 телефонував всім підряд. Можливо помилково натиснув на номер ОСОБА_28 .

Щодо причетності особи на прізвище ОСОБА_22 , то в нього є алібі, він в той вечір був з дівчиною.

Експертиза з застосуванням поліграфа не проведена, бо ОСОБА_28 нічого не пам`ятав.

Просила визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_11 в судових дебатах зазначила, що не згідна з прокурором, ОСОБА_7 не вбивав її брата. Він не жорстокий, не міг вбити. Хоч ОСОБА_7 і п`є алкоголь, але він не агресивний.

Потерпіла ОСОБА_12 в судових дебатах повідомила, що також не згідна з прокурором. Вона про це говорила і слідчому під час досудового розслідування, що не можна так битися, щоб в кімнаті все було по місцях. Лише раз ОСОБА_28 штовхнув би її сина, то більше б не штовхав, син би дав відпір. ОСОБА_22 це її двоюрідний племінник, але він страшний. Він ледь не заподіяв шкоди її доньці ОСОБА_56 (ледь не задавив її), в неї були травми. У ОСОБА_15 були неприязні стосунки з ОСОБА_22 . І він з ним агресивно говорив по телефону. Манька в селі всі бояться. Багато людей від нього постраждали.

На її думку, тілесні ушкодження завдані не кухонним ножем. Ніхто не перевірив, що було в другій пляшці. Чому ОСОБА_7 так різко захотів спати. Може, в пляшці було щось підсипано. ОСОБА_22 чув, де був її син, оскільки якраз притягував його авто в село, коли хлопці домовлялися, щоб ОСОБА_72 другий раз привіз горілку. Манька на похороні в ОСОБА_15 не було, і матері його не було. Це підозріло, оскільки це рідня. В родини ОСОБА_22 було якесь зло на їхню родину, начебто через спадщину бабину хату. ОСОБА_22 багато дівчат в селі ображав. Але в селі ніхто проти них не хоче свідчити.

Вважає, що слідство було проведено зовсім неправильно. Такі рани звичайна людина не може нанести, лише маніяк. Огляд місця події провели погано. На вулиці слідів не шукали. Не допитали всіх, кого треба. Вона не хоче, щоб невинну людину засудили. А тому просить виправдати ОСОБА_73 .

Захисник ОСОБА_9 в судових дебатах просив виправдати обвинуваченого. Зазначив, що його вина не доведена. Сторона обвинувачення мала довести свою версію і спростувати всі інші. Прокурор навіть не зазначив, яким ножем було здійснено вбивство. Щодо молекулярних експертиз, то зазначені в них висновки лише припущення. Навіть якщо погодитись з обґрунтуванням, що на ОСОБА_28 і його речах виявили кров ОСОБА_13 , то це не свідчить, що він вбив. Під час допиту свідок ОСОБА_74 зазначила, що на ній також була кров померлого, після того, як вона оглядала його. Свідки не вказують на ОСОБА_28 як на особу, яка могла вбити, і жоден не характеризує його як агресивну особу. При цьому, всі свідки знають його тривалий час.

Потерпілі також це підтверджують і не вважають, що ОСОБА_28 винуватий. Сторона обвинувачення проводила розслідування однобоко, оскільки відразу була лише версія, що ОСОБА_28 вбив, а інших осіб не перевіряли. ОСОБА_74 говорила про те, що напередодні ОСОБА_17 говорив з кимось по телефону на підвищених тонах. Але говорив точно не з ОСОБА_28 , з яким він до 21 квітня тривалий час не спілкувався.

ОСОБА_75 повідомив ОСОБА_76 , що у ОСОБА_17 був конфлікт з ОСОБА_22 . Потерпілі характеризують ОСОБА_22 негативно. Слідство, як мінімум, мало перевірити алібі ОСОБА_22 , чого зроблено не було.

Ліхтарик і кепка у ОСОБА_17 пропали.

Експерт повертав речі ОСОБА_17 , оскільки вони були в мокрому стані і за таких обставин експертиза не могла бути проведена. І слідча їх сушила. Тобто ОСОБА_13 десь перебував за межами дому ОСОБА_7 під дощем. При цьому одяг ОСОБА_28 був сухий.

Був дзвінок ОСОБА_17 о 23-40 на телефон ОСОБА_28 . Якби вони були в одному приміщенні, то навіщо б він телефонував. Прокурор на це уваги не звернув. Відповідно до протоколу огляду телефона, тривалість дзвінка була 40 с. Це виключає випадковість здійснення дзвінка. На його думку, абонент не відключався тривалий час, аж поки увімкнувся автовідповідач. Тому це не є випадковим дзвінком.

ОСОБА_28 з часу затримання і до даного судового засідання своїх показів не міняє.

Захист клопотав щодо проведення експертизи з застосуванням поліграфа. ОСОБА_28 відразу на це погодився і потім не відмовився. Але через стан ОСОБА_28 експертиза проведена не була. Проте сам по собі факт згоди на проведення такої експертизи свідчить, що він не боявся.

Щодо твердження прокурора про неможливість проведення експертизи з застосуванням поліграфа через те, що ОСОБА_28 нічого не пам`ятає, то в висновку експертизи цього не зазначено. Він не пам`ятає лише часу, коли ліг спати. Все інше він розповідав. Тому такі пояснення прокурора є безпідставними.

Щодо знайденої рукоятки ножа то на ній крові не виявлено. Оскільки на рукоятці ножа залишились сліди відбитків пальців ОСОБА_17 та ОСОБА_28 , то як вони могли залишитись, якщо б з нього змивали кров.

Якщо б ОСОБА_28 намагався знищити сліди злочину, то змив би кров і на собі, змінив би футболку. Обставина знищення слідів не доведена.

Цікавою є версія сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_17 від удару ОСОБА_28 упав. Це є неможливим. оскільки ОСОБА_17 набагато більший.

Всі свідки, які були на місці події, говорили, що тіло трохи переміщали. Тому як він лежав на час виявлення ОСОБА_28 невідомо.

Захисник ОСОБА_10 в судових дебатах зауважив, що дійсно слідством не були відпрацьовані всі можливі версії.

Доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи мають виключити всі інші можливі версії розвитку подій.

В даному судовому засіданні заслухано думку потерпілих. Не зважаючи на перенесене горе, вони не хочуть розплати за будь-яку ціну. Потерпіла надала оцінку всім доказам, здобутим під час досудового розслідування і вважає ОСОБА_28 невинуватим.

Прокурор застосовує фрази «не виключено», «ймовірно». Для сторони обвинувачення це є неприпустимим, будувати обвинувачення на припущеннях. Жодного доказу причетності ОСОБА_28 не надано.

Слідство пішло простим шляхом кого першого біля трупа потерпілого виявили, той і винуватий. Сторона захисту звертає увагу суду на безліч обставин для сумнівів. Суд при ухваленні рішення має дотримуватись принципу справедливості, законності, ухвалювати рішення за внутрішнім переконанням. У зв`язку з вищевказаним просив виправдати ОСОБА_7 .

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази колегія суддів вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду з огляду на наступне.

За змістом ст. 7 КПК України серед засад кримінального провадження є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так суд, відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно версії сторони обвинувачення ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому дії на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Проте ця версія не підтверджена жодним із наданих суду доказів.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчі (розшукові) дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне провести і які були спрямовані на здобуття доказів винуватості ОСОБА_7 . В подальшому всі докази, які були надані стороною обвинувачення, досліджені судом. Зокрема, у судовому засіданні:

- допитано потерпілих, свідків сторони обвинувачення, однак їхні показання не підтверджують факт участі обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину;

- детально досліджено огляд місця події, яким зафіксовано результат вчиненого злочину, однак в приміщенні не виявлено слідів боротьби, не виявлено знаряддя злочину;

- досліджено протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 та довідку за результатами огляду ОСОБА_7 лікарем-травматологом (т. 2 а.с. 220), з яких вбачається, що на тілі затриманого виявлено лише невелику гематому (до 2 см в діаметрі) в області правої скроні. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Разом з тим, стороною обвинувачення не встановлювалися обставини, механізм та час виникнення цього ушкодження у ОСОБА_7 . Враховуючи, що для визначення у ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, механізму та часу їх виникнення була потреба у спеціальних знаннях в галузі судової медицини, сторона обвинувачення мала провести судово-медичну експертизу, але цього не ініціювала. Разом з тим, згідно висновку експерта № 04-01/28 від 04.09.2024 року, синець та садно лівої кисті, різані рани лівого передпліччя та кисті ОСОБА_13 могли утворитись при можливій боротьбі або самообороні. Відтак, існує розумний сумнів у тому, що виявлена у Давиденка гематома виникла від дій ОСОБА_13 під час самозахисту. Можливість усунути ці недоліки відсутні у зв`язку зі спливом значного проміжку часу. В свою чергу на обличчі потерпілого ОСОБА_13 наявні множинні ушкодження та велика кількість крові. У піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_13 виявлено лише його кров та клітини з ядрами. Походження виявленої крові та клітин, від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. Також при судово-медичній експертизі мікронакладень з лівої руки трупа ОСОБА_13 ядровмісні клітини не виявлено, виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виключається лише у вигляді домішки.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що піднігтьовий вміст зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 під час досудового розслідування не досліджувався.

Потерпілі та свідки вказують про те, що ОСОБА_13 вищий та більш фізично розвинений за обвинуваченого. При цьому об`єктивних судово-медичних даних про положення ОСОБА_13 у момент заподіяння йому тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, стороною обвинувачення не пояснено обставини та механізм виникнення тілесних ушкоджень та обличчі потерпілого, тоді як тілесні ушкодження на руках і кулаках ОСОБА_7 відсутні, що підтверджується довідкою лікаря травматолога від 22 квітня 2024 року.

На думку колегії, викладене в сукупності свідчить про те, що сторона обвинувачення не довела факт боротьби між потерпілим та обвинуваченим, також не доведено нанесення саме обвинуваченим ударів потерпілому.

- досліджено ряд висновків експертиз, жоден з яких не містить висновків щодо причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення. Сама по собі наявність на лівому вусі та лівому боці тулуба ОСОБА_7 , його одязі крові потерпілого, враховуючи стан сп`яніння обвинуваченого, його покази та покази свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_77 про те, як всі вони по черзі намагалися з`ясувати чи живий ОСОБА_13 , не може свідчити про винуватість ОСОБА_7 . Більш вірогідною є версія сторони захисту, що кров потерпілого потрапила на одяг та тіло обвинуваченого під час того, як останній намагався виявити у ОСОБА_13 ознаки життя, нахилявся, притулявся до нього. З показань свідка ОСОБА_77 вбачається, що на ній також була кров потерпілого, після того як вона намагалася з`ясувати, що з її чоловіком, чи живий він. Версія сторони захисту щодо часу та механізму виникнення на обвинуваченому слідів крові стороною обвинувачення не спростована.

- також судом досліджено протоколи огляду предметів від 07.05.2024, згідно яких слідчим оглядалися мобільні телефони обвинуваченого та потерпілого. Встановлено, що о 23-40 год. з телефона ОСОБА_13 було здійснено дзвінок ОСОБА_7 на № тел. НОМЕР_4 , тривалість 37 с.

Судом також під час розгляду справи досліджувався протокол огляду місця події від 27.08.2024, з якого вбачається, що слідчий здійснював просушування одягу ОСОБА_78 . Як пояснила прокурор і не заперечувала сторона захисту, вказане відбулося на вимогу експерта. Лист експерта чи інші документи для з`ясування причин необхідності просушування речей прокурором суду не надано.

Враховуючи те, що одяг потерпілого був мокрий (в ту ніч йшов дощ), його дзвінок обвинуваченому о 23-40, колегія вважає, що вказане може свідчити про перебування потерпілого та обвинуваченого в різних місцях та в свою чергу, узгоджується з показаннями обвинуваченого про те, що він пішов спати, а ОСОБА_13 мав намір піти додому.

Крім цього, стороною обвинувачення під час досудового розслідування не доведено, що саме в будинку ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, оскільки було виключено лише обставини волочіння тіла потерпілого, проте не з`ясовано, чи міг і якщо так то скільки, після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 пересуватися самостійно.

Таким чином, суд визнає доведеним факт заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, від яких настала смерть останнього. Проте достатніх доказів, що це вчинив саме ОСОБА_7 , стороною обвинувачення суду не надано.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Версія обвинувачення має пояснювати всі обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевказані наявні обставини, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, а саме можливо тілесні ушкодження ОСОБА_13 заподіяла інша особа, не встановлена стороною обвинувачення.

За ч. 1ст. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ізст. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2ст. 9 КПК Українипокладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

За положеннями ч. 2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язоквсебічногоінеупередженого дослідженнясудомусіхобставин справиуцьомуконтексті означає,щодлятого,щобвизнативинуватість доведеноюпозарозумнимсумнівом,версіяобвинуваченнямає пояснювативсівстановленіобставини,щомаютьвідношення доподії,якаєпредметом судовогорозгляду.Суднеможе залишитибезувагиту частинудоказівтавстановлених наїх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням ( постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17.).

Таким чином, суд повинен ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.

Оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_7 . Тобто, на переконання суду, стороною обвинувачення, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст.373КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі, у відповідності дост. 124 КПК України, в разі виправдання особи не стягуються. А відтак, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід віднести на рахунок держави.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024, № 695/1605/24.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області:

- куртку синього кольору з плямами темно-бурого кольору, светр, темно синього кольору, штани зелено-сірого кольору, пару кросівок, синьо-чорного кольору з написами «Climacool Terrex», футболку синього кольору з написами «Porsche Pesagm», рукоятку ножа, дві пластикові пляшки, флакон «Перекисень водню» - знищити;

- вирізку зі слідами речовини бурого кольору, панамку зеленого кольору, вирізки з двох подушок, кофта бордового кольору; рушник; штани джинсові; штани камуфльовані; лезо ножа; шнурок зеленого кольору; ланцюжок та хрестик з металу сірого кольору; кофта зеленого кольору; штани чорного кольору; футболка синього кольору; труси зеленого кольору; чорні шкарпетки, куртку синього кольору з жовтими вставками залишити на зберіганні в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- мобільний телефон «Ксіомі» - повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Редмі», чашка, дві чарки, ніж з ручкою синього кольору, два ножі - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 71926,48 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3