Постанова № 127793639, 02.06.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1147/25

пров. № 3/544/379/2025

Номер рядка звіту 149

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1Лубенського РВПГУНП вПолтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.07.2008, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 10 годині 21 хвилин у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, на вул. Січових Стрільців, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 10 годині 21 хвилин у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, на вул. Січових Стрільців, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Прилуцьким ВДВС Чернігівської області від 22.03.2019 ВП № 47884192, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 12 годині 35 хвилин на автодорозі Чернігіва-Ніжин-Прилуки-Пирятин, повторно протягом року керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 12 годині 35 хвилин на автодорозі Чернігіва-Ніжин-Прилуки-Пирятин, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 12 годині 35 хвилин на автодорозі Чернігіва-Ніжин-Прилуки-Пирятин, керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Реко Трафік, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У наслідок чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій ОСОБА_1 04травня 2025року о12годині 35хвилин наавтодорозі Чернігіва-Ніжин-Прилуки-Пирятин,керував автомобілемАуді,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,який бувпричетний додорожньо-транспортноїпригоди залишивмісце ДТП, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 12 годині 35 хвилин на автодорозі Чернігіва-Ніжин-Прилуки-Пирятин, керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Прилуцьким ВДВС Чернігівської області від 22.03.2019 ВП № 47884192, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину ви знає частково.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 17.06.2015 було відкрито виконавче провадження № 47884192 де боржником є ОСОБА_1 .

Постановою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 22.03.2019 ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-476/04, виданого 25.06.2004.

Постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.10.2020 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 47884192 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до повідомлення Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівській області 30.10.2020 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, обмеження накладені виконавцем не скасовувалися.

Проте, повернення виконавчого документа стягувачу не призводить до автоматичного скасування обмеження у праві керування, якщо виконавче провадження не закінчено. Щоб обмеження було скасовано, необхідно дочекатися закінчення виконавчого провадження. Якщо виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження не закінчено, обмеження залишається дійсним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується вказаними вище документами.

Крім того, як було встановлено, відповідно до інформації наданої ТСЦ МВС № 5343 від 23.05.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 08.06.2002, проте за системою ІПНП України значиться як «Не визначена міграція».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 320414, ЕПР1 № 320384, ЕПР1 № 319779, ЕПР1 № 320347, ЕПР1 № 320366, ЕПР1 № 319806, ЕПР1 № 320395 від 04.05.2025, дисками з відеофіксацією правопорушення, схемою місця ДТП наданою до протоколу, іншими матеріалами доданими до протоколу.

Положення ст.122-4 КУпАП вказуютьна притягненняособи доадміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положення ст.124 КУпАП вказуютьна притягненняособи доадміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ч.3ст.126 КУпАП вказуютьна притягненняособи доадміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положення ч.5ст.126 КУпАП вказуютьна притягненняособи доадміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Положення ч. 1 ст.130КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, суд рахує, що тим самим визнав свою вину.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст.126та ч.1ст.130КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те,що адміністративнестягнення єне тількимірою відповідальності,але йслужить вихованнюособи,яка скоїлаправопорушення,суд вважаєза необхіднезастосувати до ОСОБА_1 стягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. У відповідності до ст.36КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст.126,ч.1ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5ст.126КУпАП увигляді штрафув розмірі40800(сороктисяч вісімсот)гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

-за ч. 3 ст.126КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська