Постанова № 127793406, 02.06.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1574/25

Номер провадження3/541/564/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП 11.04.2025, за ч. 2 ст. 126 КУпАП 20.04.2024,

-у скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025, о 17 год. 25 хв., в м. Миргород, вулиця Гурамішвілі, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A6WW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування даним транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченестаттею 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника як це передбачено приписами ч. 1ст. 268 КУпАПза наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 2.1а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №297507 від 11.04.2025, копією постанови серія ЕНА №4478500 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копією постанови серія ЕНА №3918876 від 23.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 12.04.2025 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відеозаписом з бодікамер від 11.04.2025, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом АUDI A6WW, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУАП якої є безальтернативною, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Беручи доуваги наведене,на правопорушникаслід накластиадміністративне стягненняу видіштрафу безпозбавленням правакерування транспортнимизасобами, оскільки згідно з довідкою начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 12.04.2025 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалось, тобто водійського посвідчення останній не отримував, що позбавляє суд можливості застосувати до нього санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо додатковогоадміністративного стягнення,то суддявраховує наступне.Як регламентованост.28КУпАП оплатневилучення предмета,який ставзнаряддям вчиненняабо безпосереднімоб`єктомадміністративного правопорушення,полягає вйого примусовомувилучення зарішенням судуі наступнійреалізації зпередачею вирученоїсуми колишньомувласникові, з відрахуванням витрат на реалізацію вилученого предмета. Унаслідок оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, його власник отримує грошову компенсацію, що не порушує принципу «пропорційності втручання в право власності» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж у ч.ч. 4, 5ст. 319 ЦК Українипередбачено, що власність зобов`язує і не може бути використана на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник речі повинен нести ризик передання його у володіння чи користування іншій особі, яка своєю недобросовісною поведінкою може спричинити йому негативні наслідки, у тому числі й позбавити права власності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297507 від 11.04.2025 транспортний засіб АUDI A6WW, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , отже суддя вважає за можливе вилучити вказаний транспортний засіб відповідно до санкції ч. 5ст. 126 КУпАП.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та з оплатним вилученням транспортного засобу АUDI A6WW, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/ М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 308 КУпАП, з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О.М. Дністрян