Постанова № 127792380, 02.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5151/25

3/296/1383/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «КОМТЕХ ПОЛІССЯ», проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «КОМТЕХ ПОЛІССЯ», за адресою у м. Житомирі, майдан Польовий, 10, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму 128067 грн, чим порушено п.п. 16.1.15 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.7 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.5 розділу ІІІ, п.п. 1 п.4 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №448), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМТЕХ ПОЛІССЯ» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙРАС» за березень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість від 07.05.2025 року за № 9685\06-30-07-06\34216263.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила про те, що порушення допущені внаслідок випадкової неуважності, помилки будуть виправлені.

В судове засідання, призначене на 02.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що остання поставила свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 174/06-30-07-06 від 07.05.2025 року; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМТЕХ ПОЛІССЯ» з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «КАЙРАС» за березень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість від 07.05.2025 року за № 9685\06-30-07-06\34216263.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН