Рішення № 127791217, 16.05.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

16.05.2025

Справа №607/10769/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Вітвіцької Х.Л.

- з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката - Нужди С.Ф.,

представників відповідача - Турчина М.Я., Господар А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Байковецької сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Байковецької сільської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глибокій у с. Гаї Гречинські з дозволеною швидкістю. У зв`язку з неналежним утримання дороги, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі біля будинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ними складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вартість ремонтних робіт транспортного засобу Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 163 961,82 грн, а транспортного засобу ОСОБА_2 - 31 950 грн. Ділянка дороги у селі Гаї Гречинські, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, знаходиться в управлінні Байковецької сільської ради, яка своїх обов`язків щодо утримання дороги в належному стані не виконала. Також вказують, що внаслідок пошкодження майна, їм завдано моральної шкоди.

Посилаючись на наведене, позивачі просять стягнути з відповідача на користь Олійника 163 961,82 грн завданої матеріальної шкоди та 500 000 грн моральної шкоди, в користь ОСОБА_2 31 950 грн матеріальної шкоди та 500 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав відзив на позов. Вказав, що позовні вимог щодо незадовільного стану дорожнього покриття, через недотримання норм ДСТУ, незабезпечення належного експлуатаційного стану дорожнього покриття є безпідставними, оскільки зимова слизькість була усунута у строки, передбачені нормативними актами. Матеріали позову не містять будь -яких доказів щодо стану шин на транспортних засобах. На місце пригоди працівники поліції не викликались та позивачі склали повідомлення про ДТП, і тим самим підтвердили, що дійшли згоди щодо того, хто винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, і вони не матимуть претензій у випадку виконання Страховиком своїх зобов`язань за даною заявою. Із долучених позивачами фотознімків не можливо встановити конкретну дорогу, вулицю, їх стан, дату та час, ті обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги. Із наявних у справі доказів не можливо встановити механічні пошкодження, не зрозуміло, яким чином два транспортні засоби, отримали механічні пошкодження і з переду, і з заду.

Посилаючись на наведене та те, що позивачами не доведено вини відповідача щодо завданої їм шкоди, що виключає настання цивільно-правової відповідальності, просить відмовити у позові.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що рішенням Байковецької сільської ради від 23 січня 2020 року за №17 доручено КП «Байковецьке» Байковецької сільської ради забезпечити утримання в належному стану автомобільних доріг та вулиць в межах населених пунктів Байковецької сільської ради.

Згідно дорожнього листа трактора МТЗ -82.1 від 04 грудня 2023 року КП «Байковецьке» здійснено підсипання вулиць піскосумішшю в с.Гаї Гречинські.

Згідно дорожнього листа трактора МТЗ -952.2 від 04 грудня 2023 року КП «Байковецьке» здійснено навантаження, перевезення піску та піскосуміші в с. Гаї Гречинські.

Відповідно до дорожнього листа трактора МТЗ -82.1 від 05 грудня 2023 року КП «Байковецьке» здійснено розчищення від снігу вулиць с. Гаї Гречинські, вивіз снігу та підсипання пісковою сумішшю вулиць.

Як вбачається із дорожніх листів трактора МТЗ 82.1 КП «Байковецьке» від 06 та 11 грудня 2023 року, 06 та 11 грудня 2023 року здійснено підсипання вулиць с. Гаї Гречинські.

Згідно листа -відповіді Байковецької сільської ради за №88 від 09 січня 2024 року, на підставі рішення Байковецької сільської ради від 23 січня 2020 року за №17 КП «Байковецьке» доручено забезпечення утримання в належному стану автомобільних доріг та вулиць в межах населених пунктів Байковецької сільської ради. На підставі дорожніх листів тракториста протягом жовтня-грудня 2023 року в с.Гаї Гречинські трактором марок МТЗ 82.1 виконувались роботи розвезення по вулицях піскової суміші, їх підсипання та розчищення від снігу.

Згідно листа КП «Байковецьке» за №85 від 29 травня 2024 року повідомлено, що вул. Глибока та Вишнева в с.Гаї Гречинські відноситься до вулиць, доріг міста та інших населених пунктів. Заходи щодо очищення та розсипу протиожеледного матеріалу по вулицях с. Гаї Гречинські здійснювались: 30 листопада 2023 року, проведено механічне розчищення вулиць від снігу, що випав напередодні (трактор МТЗ 92.1, д.н.з. НОМЕР_2 , тракторист ОСОБА_3 ); 30 листопада 2023 року додатково розвезено та поскладовано на купки піскосольову суміш на обочини вулиць; 01 грудня 2023 року оброблення ПОМ здійснювалось ручним способом робітником з благоустрою ОСОБА_4 , тільки тих вулиць, на яких потенційно могли бути незручності для водіїв, у тому числі Глибока, Джерельна, ОСОБА_5 . Зазначає , що КП «Байковецьке» вжило заходів визначених чинним ДСТУ та Єдиними правилами зимового утримання автомобільних доріг та направлено спеціалізовану техніку та працівників для усунення снігового покриву та слизькості вулиць. Відповідно до вимог п. 6.2 Розділу 6 ДСТУ 3587-2022, строки проведення оброблення ПОМ з моменту виявлення та снігоочищення покриву автомобільних доріг рівня №4, а саме оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення слизькості не більше ніж 12 год. З моменту виявлення слизькості дороги 01 грудня 2023 року та часу оброблення ПОМ до моменту ДТП до КП «Байковецьке» не надходило будь-якої інформації про незадовільний стан дорожнього покриття вказаної ділянки дороги та інформації про інші ДТП.

Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01 грудня 2023 року, 01 грудня 2023 року о 16 год 30 хв в с. Гаї Гречинські вул. Глибока, 20 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Архбудконсалтинг», під керуванням водія ОСОБА_1 , та Mitsubishi НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в даній ДТП визнав себе ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія транcпортного засобу Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «УПСК», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/ 2924612 від 22 серпня 2023 року

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомив про дану ДТП страхову компанію ПАТ «УПСК», що підтверджується повідомленням про ДТП від 04 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав у страхову компанію ПАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування внаслідок даної ДТП.

Згідно рахунку ТОВ «Кристал -Моторс» від 04 грудня 2023 року вартість запчастин та ремонтних робіт автомобіля Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 163 961,82 грн.

З акту виконаних робіт №365 від 10 січня 2024 року СТО «Біла», ПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що вартість ремонтних робіт автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_4 становить 31 950 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надаючи пояснення як свідок зазначив, що є власником автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_4 . 01 грудня 2023 року перебував вдома та очікував на дружину ОСОБА_8 з донькою. Через неналежний стан дорожнього покриття, дружина, яке керувала транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_4 , не змогла заїхати на подвір`я, а тому припаркувала автомобіль поруч з будинком. В цей час їхав ОСОБА_1 та через неналежний стан дорожнього покриття, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль отримав пошкодження та страховою компанією, іншого учасника ДТП, ПАТ «УПСК» йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 950 грн.

Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП надала ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 будучи допитам як свідок суду пояснив, що 01 грудня 2023 року рухався транспортним засобом Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глибокій у с. Гаї Гречинські з дозволеною швидкістю. У зв`язку з неналежним утримання дороги, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі біля будинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.9Закону України«Про дорожнійрух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання автомобільних доріг в безпечному для дорожнього руху стані; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього рух; термінове усунення пошкоджень на автодорогах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; компенсація за рішенням судових органів витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до вимог ст.24Закону України«Про дорожнійрух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Пункт 11 Постанови КМУкраїни від30березня 1994р.№198«Про затвердженняЄдиних правилремонту іутримання автомобільнихдоріг,вулиць,залізничних переїздів,правил користуванняними таохорони» визначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з вимогами пункту 11 Єдиних правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями; зобов`язані виявляти аварійно-небезпечні ділянки дорожніх об`єктів та здійснювати заходи для усунення причин і умов, що призводять до скоєння ДТП; зобов`язані відшкодовувати в установленому законом порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися внаслідок незадовільного утримання автодоріг.

Контроль за дотриманням Єдиних правил дорожньо-експлуатаційними організаціями та користувачами дорожніх об`єктів здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами (пункт 10).

Відповідно до вимог пункту 38 Єдиних правил, основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і обєктів у цілому ДСТУ 3587.

Згідно з вимогами п. 6 ДСТУ 3587, експлуатаційний стан дорожнього покриття, узбіч, розділювальних смуг, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, ТЗОДР, інженерного облаштування, споруд дорожнього водовідводу, транспортних споруд, зовнішнього освітлення при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини неповинні перевищувати зазначені у таблицях4 і5.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особини, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту вказаної норми, умовою для відшкодування шкоди є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також наявність вини в завдаванні шкоди.

Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від27березня 1992року №6«Про практикурозгляду судамицивільних справза позовамипро відшкодуванняшкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі № 686/25718/19 (провадження № 61-7697св20), від 30 грудня 2020 року у справі № 482/48/19 (провадження № 61-11020св20).

Згідно з вимогами ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження вини відповідача у справі, позивачами не надано будь-яких доказів, на підставі яких у суду була реальна можливість встановити вину відповідача у завданні позивачам майнових збитків та причинно-наслідковий зв`язок.

Більше того, з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що свою вину у вчиненні даної ДТП визнав ОСОБА_1 . Учасники ДТП на місці події поліції не викликали, відтак погодились з обставинами викладеними у повідомленні про ДТП.

У повідомленні про ДТП від 01 грудня 2023 року будь які відомості про стан дорожнього покриття відсутні.

Згідно з вимогами п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення продорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, на підставі вказаного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду позивач ОСОБА_2 отримав компенсацію завданої йому майнової шкоди у розмірі 31 950 грн від ПАТ «УПСК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Toyota LC 200, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-який акт огляду місця ДТП не складався та відповідальна особа відповідача за утримання дороги у неналежному стані до будь-якої відповідальності не притягувалась.

Суд критично оцінює покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , про те, що причиною ДТП стало неналежне утримання дорожнього покриття відповідачем, оскільки вказані обставини не підтверджуються показами свідків. Крім того, останні є заінтересованими особами.

Суд також критично оцінює долучені позивачами фотознімки, відеозаписи, оскільки на них відсутня прив`язка до дати, часу та місця здійснення фото та відео фіксації.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що на місце ДТП 01 грудня 2023 року поліція не викликалась, акт обстеження ділянки не складався, протокол щодо осіб відповідальних за належний стан дорожнього покриття не оформлявся, та згідно повідомлення про ДТП, свою вину у вчиненні ДТП визнав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав відшкодування від страхової компанії на підставі повідомлення про ДТП, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 76-81, 263, 265, 268, 273, 352, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Байковецької сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивачі:

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач:

Байковецька сільська рада, адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, код ЄРДПОУ:04394846.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька