Ухвала суду № 127789398, 02.06.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7588/21

Провадження № 2-зз/639/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лапко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Грищенка Олега Володимировича, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається нате,що у провадженні Жовтневогорайонного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року позов задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одна друга) частину автомобілю-Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на 1/2 (одна друга) частину автомобілю Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску. Крім того, в межах вказаної цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року було частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна - автомобіля Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобіля Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, власником яких є ОСОБА_1 . Наразі відсутні обставини, що обумовлювали необхідність заборону відчуження рухомого майна, яке на теперішній час у рівних частках на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до інформації отриманої з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 на теперішній час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Новобаварськогорайонного судуміста Харковавід 29травня 2025рокуприйнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

29травня 2025року відпозивача надійшлизаперечення назаяву проскасування заходівзабезпечення позову,згідно якоїпросила суд,на задовольнятиклопотання проскасування заходівзабезпечення позову,оскільки незважаючина ухваленесудове рішеннявід 16.02.2022,яким визнаноправо спільноїсумісної власностіподружжя врівних частках(по1/2) на вищевказанітранспортні засоби,відповідач:продовжує одноосібноволодіти такористуватись зазначенимиавтомобілями;відмовляється надатиїх укористування позивачці;не внісдані пропозивачку якспіввласника дореєстраційних документів(техпаспортів);ігнорує неодноразовізвернення щодофактичного доступудо майна;відмовився відзапропонованої компенсаціївартості їїчастки умайні.У зв`язкуз циміснує обґрунтованийризик відчуженняабо приховуваннямайна,що унеможливитьвиконання рішеннясуду умайбутньому.Зняття арештунаразі створитьреальну загрозупорушення прав,встановлених рішеннямсуду.Просила відмовити узадоволенні заяви ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову.Залишити накладений арешт на транспортні засоби до моменту реального виконання рішення суду, внесення ОСОБА_2 до технічних паспортів або досягнення сторонами згоди щодо компенсації вартості частки.

Заявник та його представник, в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.20211 заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна автомобіля Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, та автомобіля Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, власником яких є відповідач ОСОБА_1 . У іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 67-69).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одна друга) частину автомобілю Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на 1/2 (одна друга) частину автомобілю Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять ) грн 00 коп. (а.с. 106-111).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року набрало законної сили 26.03.2022.

У відповідності дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13статті 158 ЦПК України.

Представник заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що наразі відсутні обставини, що обумовлювали необхідність заборону відчуження рухомого майна, яке на теперішній час у рівних частках на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до інформації отриманої з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 на теперішній час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження. Також, посилався на ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7, 8ст.158 ЦПК Українивстановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже було встановлено судом рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року набрало законної сили 26.03.2022.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру боржників та інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на теперішній час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження (а.с. 135, 136-137).

Разом з цим, від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно яких повідомила,що відповідачпродовжує одноосібноволодіти такористуватись зазначенимиавтомобілями;відмовляється надатиїх укористування позивачці;не внісдані пропозивачку якспіввласника дореєстраційних документів(техпаспортів);ігнорує неодноразові звернення щодо фактичного доступу до майна; відмовився від запропонованої компенсації вартості її частки у майні. У зв`язку з цим існує обґрунтований ризик відчуження або приховування майна, що унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 вищевказаної норми ЦПК України).

Однак, аналізуючи положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що сплив дев`яноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, суду не надано жодних доказів щодо наслідків виконання рішення суду, а саме визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одна друга) частину автомобілю Volkswagen Caddy, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на 1/2 (одна друга) частину автомобілю Volkswagen Caddy, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Так, як заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов?язує можливість застосування таких заходів, а заявником не надано жодних доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмова в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/7588/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025

Суддя В.В. Труханович