Ухвала суду № 127789168, 30.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4269/25

Провадження № 2-з/461/16/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.05.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ПопівнякаНазарія Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

29.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попівняк Н.М., звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є., Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , щодо майна померлої, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. від 19.08.2024, зареєстрований в реєстрі за №4941, судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтв про право на спадщину у відкритій спадковій справі Першою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 оспорюється заповіт померлої ОСОБА_3 . У відповідності до законодавства України шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої ОСОБА_3 спливає 17.07.2025. Таким чином, з цього часу на підставі оспорюваного заповіту відповідач зможе прийняти спадщину та набути право власності, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , та у якій позивач разом зі своїм неповнолітнім сином постійно проживають. В разі задоволення позовних вимог, заповіт буде визнаний недійсним, а вказаний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного прийняття спадщини ОСОБА_2 від померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 30.05.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З врахуванням положеньст.153 ЦПК Українисторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.2ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №522/1514/21 зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. від 19.08.2024, зареєстрованого в реєстрі за №4941.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що оскільки позивачем наразі оспорюється складений ОСОБА_3 заповіт, а після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини від померлої ОСОБА_3 відповідач на підставі оспорюваного заповіту зможе прийняти спадщину та набути право власності, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , може бути ускладнений ефективний захист поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу дійсності заповіту, складеного ОСОБА_3 , що є вимогою немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даній справі між сторонами наявний спір щодо дійсності заповіту, який оспорюється позивачем, і наразі нотаріус на виконання покладених на нього функцій не обмежений у видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину, що в майбутньому буде вимагати від позивача - у разі можливого задоволення її вимог - докладання додаткових зусиль та нових судових проваджень для ефективного захисту її порушених або оспорених прав.

За вищевказаних обставин, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити та заборонити Першій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ПопівнякаНазарія Михайловича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Першій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Першій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області (ЄДРПОУ 02899370, 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6), учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюв порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30.05.2025.

Суддя Кротова О.Б.