Ухвала суду № 127786119, 02.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/50/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

зустрічного позову Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» від 04.05.2025 (вх. № суду 5901 від 20.05.2025)до Садівницького товариства «Мічурінець»про визнання права власностіу справіГосподарського суду Київської області № 911/50/25за позовом Садівницького товариства «Мічурінець»до Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»про визнання права власностівстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Садівницького товариства «Мічурінець» (далі позивач) до Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (далі відповідач) про визнання права власності на 1/3 комплектної трансформаторної підстанції КТП 100 10/0,4 (заводський № 500070).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, складеної відповідальним працівником Господарського суду Київської області, ухвала Господарського суду Київської області від 06.02.2025 по справі № 911/50/25 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання надіслана відповідачу - одержувачу Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» в її електронний кабінет (електронну пошту) та документ доставлено до електронного кабінету (електронної пошти): 07.02.2025 08:15.

Відтак судове рішення - ухвала Господарського суду Київської області від 06.02.2025 вважається врученою Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» 07.02.2025 та останній день на подання відзиву на позовну заяву є 24.02.2025 (включно).

Через систему «Електронний суд» Громадська організація «Садове товариство «Сонячний» подала зустрічний позов від 04.05.2025 (вх. № суду 5901 від 20.05.2025) до Садівницького товариства «Мічурінець» про визнання за громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39541881) права власності на 2/3 (дві третини) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Фастівського району Київської області, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39541881).

В прохальній частині зустрічного позову Громадська організація «Садове товариство «Сонячний» просить поновити строки звернення до суду із зустрічним позовом.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що хоч він і містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, проте взагалі не містить як належного обґрунтування на підтвердження поважності причин пропуску Громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» строку на подання зустрічного позову, так і не надано доказів поважності причин його пропуску.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявник не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви та не довів підстав щодо поновлення вказаного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання Громадської організації «Садове товариство «Сонячний», яке міститься в прохальній частині зустрічного позову від 04.05.2025 (вх. № суду 5901 від 20.05.2025), про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» від 04.05.2025 (вх. № суду 5901 від 20.05.2025) подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поданий з порушення встановленого строку для його подання, в поновлені якого судом відмовлено, то він у відповідності до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Громадської організації «Садове товариство «Сонячний», яке міститься в прохальній частині зустрічного позову від 04.05.2025 (вх. № суду 5901 від 20.05.2025), про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом

2.Зустрічний позов Громадської організації «Садове товариство «Сонячний», від 04.05.2025 (вх. № суду 5901 від 20.05.2025) до Садівницького товариства «Мічурінець» про визнання за громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39541881) права власності на 2/3 (дві третини) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Фастівського району Київської області, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39541881) і додані до нього документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк