Ухвала суду № 127785474, 22.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6457/23

Провадження № 1-кп/204/303/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041030000173 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження №12023041030000173 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що в провадженніЧечелівського районногосуду м.Дніпразнаходиться справаза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчіненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.286КК України. На стадіїсудового розглядупроведено допитпотерпілої,свідків,експерта,обвинуваченого.Під часвивчення матеріалівсправи тааналізу свідченьвиникли рядпитань якіпотребують додатковогодослідження тавстановлення відповідіна якіможе надатилише комплекснаавтотехнічна,судовомедична ітранспортно-трасологічнаекспертиза яказокрема можевирішити питанняпро взаємнерозташування транспортногозасобу іпотерпілого,можливість отриманняпотерпілим тілеснихушкоджень самевід взаємодіїіз транспортним засобом щоналежить обвинуваченому. Необхідність проведеннякомплексноївтотехнічної,судовомедичної ітранспортно-трасологічноїекспертизи обумовленанаступними обставинами: Відповідно допоказів експерта ОСОБА_9 та матеріалівсудово-медичноїекспертизи угр. ОСОБА_5 тілесні ушкодженняу виглядісинців нижньоїтретини правоїгомілки зпереходом нагомілково-ступневийсуглоб спричиненівід діїтупого (тупих)твердого предмету(предметів),якими моглибути виступаючічастини транспортногозасобу,що рухався,згідно показівексперта ушкодженняна висоті13-15см.від рівняземлі втой часяк виступаючічастини автомобіляобвинуваченого знаходятьсяна висоті33-48см.відповідно навітьвраховуючи твердження експертапро те,що ногаперебувала безнавантаження важкоуявити яким чиномособа 1964р.н.із остеохондрозом,проявами артрозуілео-сакральнихзчленувань,початкових ознакахспондильозу прирусі піднімаєногу на30см; Із показівпотерпілої,результатів слідчогоексперименту проведеногоіз неювстановлено наступне:після ДТПпотерпіла знаходиласяна відстаніблизько 30-100см.навпроти правогокрила автомобілящо належитьобвинуваченому,в поясненняхексперту потерпілавказала наудар вобласть тулубуззаду таправу гомілку,відповідно допояснень експертапошкодження (уламковийперелом 12-гогрудного хребця)виникло відпадіння упередіз прискореннямяке завдановід ударувиступаючих частинтранспортного засобувраховуючи такіобставини незрозумілимта суперечливимивидаються тапотребують дослідженнюобставини отриманнятілесних ушкодженьбо їххарактер тамеханізм отриманнявступають усуперечку ізелементарними законамифізики татеоретичної механіки(тілопри ударінадання йомуприскорення ззадув ділянкутулубу таправу гомілкупочинає рухатися у перед та повинно знаходитися попереду транспортного засобу яке спричинило прискорення, якщо воно знаходиться праворуч від транспортного засобу то воно рухалося із закручуванням та прискорення повинно бути спрямовано до лівої частини тіла , транспортний засіб обвинуваченого має відповідну масу (близько 1 т.) та швидкість (не встановлювалася слідством) й зупинитися миттєво не має фізичної можливості відповідно відстань та місце розташування потерпілої після начебто ДТП не відповідає описаному нею механізму ДТП); Під час досудового слідства на невідповідність описаному потерпілою механізму ДТП було вказано слідчому та надано відповідне клопотання про проведення слідчих дій із встановлення фактичних обставин справи, у задоволенні клопотання було відмовлено відповідно фактичні обставини справи на досудовому слідстві встановлені не були, оцінка суперечностям між даними окремо проведених слідчих експериментів із потерпілою та обвинуваченим не надана; Відповідно до показів експерта ОСОБА_9 наданих у судовому засіданні при визначенні дати отриманих потерпілою пошкоджень експерт виходив із того, що комп`ютерна томограма була зроблена 09.01.2022 в той час як томограма була зроблена 07.01.2022, а 09.01.2022 були лише оформлені її результати відповідно у висновках експерта наявна похибка у 2 дні відповідно за висновками експерта травми потерпіла отримала 05.01.2022, що свідчить про відсутність події ДТП потерпілої із транспортним засобом обвинуваченого. На підставі викладеного, просить суд призначити комплексну судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, вважає його на даний час недоцільним та це затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основним завданнямтранспортно-трасологічноїекспертизи є ідентифікаціяза слідами,залишеними ТЗ,певного йогоекземпляра абоустановлення йоготипу,моделі; визначеннявзаємного розташуванняТЗ умомент їхконтактування; визначеннямісця зіткненняТЗ імісця наїздуна перешкоду(пішохода),установлення механізмуутворення слідів; розташуванняТЗ відноснопроїзної частинина моментконтактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5 № 295е від 03.02.2023 року та №482е від 21.02.2023 року та судово-автотехнічну експертизу №СЕ-19/104-23/7144-ІТ від 23.02.2023 року.

Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду захистом не надано переконливих доводів, які б слугували підставою вважати проведені експертні дослідження сумнівними або не достатньо вмотивованими. Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який повністю відповів на поставленні запитання сторони захисту та інших учасників судового провадження, та на переконання суду, усунув всі сумніви та протиріччя, які малися у сторони захисту. Також, слід зазначити, що підчас досудового розслідування на вирішення експертів були поставлені аналогічні запитання, які захисник зазначає в у клопотанні про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи та на аналогічні запитання допитаній в судовому засіданні судовий експерт також надав відповіді.

Отже, суд вважає, що захисником у заявленому клопотанні не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.332,350,369 -372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1