Постанова № 127785035, 30.05.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2374/25

Провадження № 3/209/783/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором БОБФ «Нескорена земля», мешкає заадресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..

Постановою суду від 25.04.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернуто до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

20.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшли вищезазначені адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, повернуті після належного оформлення на виконання постанови суду від 25.04.2025 року.

11.03.2025 року о 16:35 годині по Єлізаветівському шосе 29 км. в м. Кам`янське, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.03.2025 року о 16:35 годині по Єлізаветівському шосе 29 км. в м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає дійсності, будучіособою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 30.05.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленням, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріалиадміністративної справи,вважаю,що дії ОСОБА_1 містять ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.130,ч.5ст.126КУпАП України,та йогопровина уйого вчиненніповністю доведенаматеріалами справи,а саме:протоколами проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 268790від 11.03.2025року,серії ЕПР1№ 268781від 11.03.2025року,які відповідаєположенням ст.256КУпАП,містять викладсуті вчиненогоправопорушення тає джереломдоказової інформаціїпро подіюправопорушення таособу,яка йоговчинила;довідкою пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП;копією постановиЗаводського райононногосуду містаДніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті усправі №208/4194/24від 15.07.2024року,яка єтакою,що набралазаконної сили26.07.2024року,відповідно доякої ОСОБА_1 визнаний винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130,ч.5ст.126КУпАП; направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 11.03.2025року,згідно якогоогляд водія ОСОБА_1 на станнаркотичного сп`янінняне проводивсячерез відмовуостаннього; рапортомпрацівника поліції,в якомупослідовно викладенідії працівникаполіції привиявленні тафіксації обставинінкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 6»,д.н.з. НОМЕР_2 ,факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичній установі, відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Досліджені вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння двічі протягом року; та ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року керуваннітранспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до інформації, яка міститься у постановах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268790 від 11.03.2025 року та серії ЕПР1 № 268781 від 11.03.2025 року, складних щодо ОСОБА_1 , транспортний засіб «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 невідомо кому належить. Саме застосування такого стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/2374/25 (провадження № 3/209/783/25), № 209/2374/25 (провадження № 3/209/784/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/2374/25 (провадження № 3/209/783/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти нанього напідставі ч.2ст.36КУпАПостаточне адміністративнестягнення увигляді штрафу накористь державиу розмірітрьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко