Постанова № 127784975, 02.06.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3464/25

Провадження № 3/210/1146/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АРГЕНТИК», юридична адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 76,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25084/04-36-04-15/44891547 від 05.05.2025 року, посадова особа керівник ТОВ «АРГЕНТИК» ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб по строку 03.03.2025 року, внаслідок чого виник борг у розмірі 6199,59 грн, фактично сплачено 18.03.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, від представника адвоката Горбачевської І.П. 02.06.2025 року надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що днем подання платіжних доручень було 03.03.2025 року та 18.03.2025 року підприємством добровільно було сплачено податковий борг, тобто кількість днів є незначною. Також зазначила, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, підприємством добровільно сплачено податковий борг, ці дії не становлять суспільної небезпеки, не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, отже правопорушення є малозначним. Просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів),вчинене особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 податкового кодексу України Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку з юридичних осіб по строку 03.03.2025 року, внаслідок чого виник борг у розмірі 6199,59 грн, фактично сплачено 18.03.2025 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 являється керівником ТОВ «АРГЕНТИК», тобто посадовою особою підприємства.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів),вчинене особою,яку протягомроку булопіддано адміністративномустягненню за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійно здійснив сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з земельного податку до моменту проведення перевірки, шкоди державі не спричинено.

Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, враховуючи, незначну затримку у сплаті податку, а саме п`ятнадцять днів, який ОСОБА_1 здійснив до моменту проведення перевірки, суд вважає, що скоєне ним правопорушення не становить суспільної шкідливості й не завдає збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар