Ухвала суду № 127782604, 02.06.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/81/2025 Справа № 641/7186/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю по цивільній справі № 641/7186/21,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року, в моє провадження надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю по цивільній справі № 641/7186/21.

Дану справу, я, як суддя, не можу розглядати і вимушена заявити самовідвід з таких підстав.

У Слобідському районному суді міста Харкова я також займаю адміністративну посаду, а саме є головою суду.

28.05.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив відкликати виконавчий лист складений 07.04.2025 р. та припинити подвійне стягнення за одним судовим рішенням.

02.06.2025 року мною, як головою Слобідського районного суду міста Харкова була складена та підписана відповідь на вказану заяву.

Вважаю, що розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є таким, що може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі за поданою заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1ст. 36 ЦПК України.

Главою 1 ЦПК України, зокрема у ч. 1ст. 10 цього Кодексу, визначено, що суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяв про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України.

За таких умов винесення будь-якого рішення у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музиченко В.О.

Частина 1ст. 39 ЦПК Українипередбачає, що зпідстав, зазначених у статтях36,37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 та 9ст. 40 ЦПК).

З огляду на те, що розгляд справи по суті за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю по цивільній справі № 641/7186/21, може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності, я вимушена заявити самовідвід, який слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.36,39,40,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідід судді Музиченко Вікторії Олександрівни, як головуючого у справі, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю по цивільній справі № 641/7186/21 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю по цивільній справі № 641/7186/21 - передати до канцелярії суду для виконання вимогст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко