Ухвала суду № 127781540, 29.05.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 1227/608/2012

№ 6/183/106/25

У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 1227/608/2012, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , Сіверськодонецький ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінена територіальна підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський (на момент розгляду заяви Самарівський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.

20 травня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява, передана головуючому судді 21 травня 2025 року, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою замінити вибулого Стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1227/608/2012 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 500955956.

В обґрунтуваннязаяви вказує,що 04 квітня 2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 1227/608/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007. 10 квітня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу якою відновив частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 1227/608/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року.

04 липня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007.

09 березня 2023 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015/91775/390649.

09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 015/91775/390649.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Зазначає, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

04 липня 2012 року Сіверськодонецький ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ відкрито виконавче провадження за № 33254622 з виконання виконавчого листа № 1227/608/2012.

Вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 1227/608/2012 про стягнення з боржника/ів якою/яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 015/91775/390649 перебуває на виконанні Сіверськодонецького ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ (ВП: № 33254622), тому звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із Заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 1227/608/2012 про стягнення з боржника/ів якою/яким є ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 015/91775/390649 на правонаступника.

Представник заявника у заяві просив розгляд заяви проводити у відсутність сторін.

22 травня 2025 року, з огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковане відповідне оголошення про виклик, а тому заінтересована особа вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи. Станом на 29 травня 2025 року будь-яких заяв та клопотань від заінтересованої особи до суду не надходило.

Заінтересовані особи 1, 3 5, кожна окремо, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 212, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви та суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом установлені такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) вбачається наявність даних про відкриття 04 липня 2012 року виконавчого провадження Сіверськодонецький ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ № 33254622, стягувачем у якому є ПАТ «РОДОВІД БАНК», боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стан виконання якого примусове виконання.

З ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року у справі № 1227/608/2012 вбачається відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, встановлено зміст відновленого заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 квітня 2012 року у справі № 1227/608/2012 у відповідній редакції та згідно з резолютивною частиною якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» м. Луганськ , 91031 , м. Луганськ , вул. Оборонна , 10/59, код ЄДРПОУ 14349442 , п/р НОМЕР_1 в АТ «Родовід Банк» , МФО 321712 суму заборгованості в розмірі 15231,16грн. , та судовий збір в розмірі 214,60грн. Згідно з мотивувальною частиною вбачається, що заборгованість виникла на підставі Договору №РР.АМSТ.002/6516/08-2007.

Також, з матеріалів заяви про заміну сторони вбачається, що 04 липня 2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту /а.с.16-17, 18, 19/, в тому числі за Кредитним договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007 (№ 21266) /а.с.19-20/.

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту /а.с.21-23/, в тому числі, з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 10 березня 2023 року /а.с.23, зворот -24, 25/, за Кредитним договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007 (№1911) /а.с.26/.

09 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту /а.с.26,зворот-28, 29, 30/, в тому числі, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 27 червня 2023 року /а.с.28, зворот/, за Кредитним договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007 (№6692) /а.с.30, зворот/.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, оскільки в провадженні Сіверськодонецького ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області СМУМЮ перебуває виконавче провадження № 33254622, відкрите 04 липня 2012 року та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІІК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з Виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України (аналогічній статті 52 ГПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та набути та бажає реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво заявника до стягувача та принцип обов`язковості виконання судових рішень, суд висновує про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Водночас, з матеріалів справи підтверджується правонаступництво щодо матеріальних правовідносин з виконання Договору №_PP.AMST.002/6516/08-2007, судом стягнуто заборгованість саме за вказаним договором, в той час, як заявник у прохальній частині просить здійснити заміну щодо договору № 500955956. Внаслідок викладеного, з огляду на висновок суду, наявні підстави для задоволення заяви частково, щодо Договору №_PP.AMST.002/6516/08-2007.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити вибулого Стягувача: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1227/608/2012 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: КОД ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, про стягнення з Боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за Договором №_PP.AMST.002/6516/08-2007.

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 29 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов