Ухвала суду № 127780887, 02.06.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1045/25

Провадження № 2/172/439/25

У Х В А Л А

іменем України

02.06.2025 року Васильківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі:головуючого судді ФіліпповаЄ.Є.за участісекретаря судовогозасідання Лук?яненко О.В.,розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів сел.Васильківка увідсутність сторін,без фіксуваннясудового засіданнятехнічним засобомцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

06.05.2025 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 08 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.05.2025 року до суду від представника позивача адвоката Джирми А.В. надійшла заява про усунення недоліків, де адвокат просить залучити по справі в якості відповідача Попаснянську міську військову адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області. Вважати виправленими недоліки, які стали для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Васильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача Джирма А.В. надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 19.07.2024року по цивільні справі № 172/2328/23 за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, винесено рішення Васильківським районним судом Дніпропетровської області, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року - залишено без змін. Рішення від 19.07.2024 року набрало законної сили 26.02.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

При таких обставинах, з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов