Ухвала суду № 127780097, 02.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/895/25

ун. № 759/20153/24

02 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за первісним позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору таким, що виконаний та стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору таким, що виконаний та стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року визнано явку представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» обов`язковою, у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою, у справі за його зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору таким, що виконаний та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відкладено підготовче судове засідання на 19.06.2025 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №43.

Разом з тим, 02.06.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи.

В обґрунтування згаданої заяви, заявником зазначено, що у нього є сумнів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді, оскільки суддею неодноразово відмовлено адвокату в його участі у судовому процесі в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за первісним позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору таким, що виконаний та стягнення надмірно сплачених коштів.

Матеріали цивільної справи ун.№759/20153/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання кредитного договору таким, що виконаний та стягнення надмірно сплачених коштів передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.