Постанова № 127778663, 02.06.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/433/25

Провадження № 3/550/250/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 о 21 год 13 хв в с. Зеленківка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 35 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, в в с. Зеленківка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 35 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом,а такожшляхом увімкненняпроблискового маячкасинього ічервоного кольорута увімкненняспеціального звуковогосигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно дост.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 29.04.2025, 15.05.2025 та 02.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою місця проживання, докази вручення якої містяться в матеріалах справи (а.с.17, 18, 19), причини своєї неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

При цьому, неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставіст.129Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки, а положенняст. 268 КУпАПне передбачають обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складених протоколів за ч. 1ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до положеньст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678114 від 03.04.2025, згідно о 21 год 13 хв в с. Зеленківка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 35, в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписами до протоколу серії ААД № 678114 від 03.04.2025 з нагрудних бодікамер DSJ № 2110134, за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яких вбачається, що 03.04.2025 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Honda Dio AF 35, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, різка зміна поведінки, що не відповідає обстановці. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або у медичному лікувальному закладі міста Полтави, при цьому роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від його проходження щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Однак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПщодо ОСОБА_1 (а.с.3-4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025 (а.с.5).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно доп.8.9ПДР Українивимога прозупинку транспортногозасобу подаєтьсяполіцейським задопомогою: сигнальногодиска зчервоним сигналомчи світлоповертачемабо руки,що вказуєна відповіднийтранспортний засібта подальшемісце йогозупинки;увімкненого проблисковогомаячка синьогоі червоногоабо лишечервоного кольорута (або)спеціального звуковогосигналу;гучномовного пристрою;спеціального табло,на якомузазначається вимогапро зупинкутранспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 678115 від 03.04.2025, з якого вбачається, що 03.04.2025 о 21 год 13 хв в с. Зеленківка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 35, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

- відеозаписами до протоколу серії ААД № 678115 від 03.04.2025 з нагрудної бодікамери DSJ № 2110134, DDPAI за участю транспортного засобу Honda Dio AF 35, водій якого не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, а також увімкненням проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. В подальшому було здійснено переслідування даного ТЗ по вул. Центральній в с.Зеленківка Полтавського району Полтавської області останній зупинився. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, на правопорушника необхідно накласти адміністративні стягнення, що передбачено санкціями ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин