Ухвала суду № 127778659, 02.06.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/584/25

Провадження № 1-кп/550/147/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12016170350000460, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 12016170350000460, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

До початку судового засідання через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити, закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи потерпіла особа повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки в її електронний кабінет (а.с.5).

Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст.22, ч. 1 ст.26, ч. 2 ст. 314, ст. 325 КПК України,суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних вище осіб.

Розглянувши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у невстановлений період часу невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат».

За час досудового розслідування кваліфікація кримінального правопорушення не змінювалась. Незважаючи на комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, у зв`язку з чим відповідна підозра у вчинені даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлась.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 1 КПК України встановлює, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Норми права, що містяться у ст. 21 КПК України, нерозривно пов`язані із нормами, викладеними в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття «розумний строк» є оціночним, тобто таким, що визначається в кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства та судового розгляду залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено в кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції («Зяя проти Польщі» заява № 45751/10, «Аніфер проти України» заява № 48479/13, «Пелісьє та Сассі проти Франції» заява № 25444/94, «Фрідлендер проти Франції» заява № 30979/96, «Меріт проти України» заява № 66561/01).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12КК України на час вчинення кримінального правопорушення і на даний час належить до нетяжких злочинів.

За вчиненнявказаного кримінальногоправопорушення санкцієюч.1ст.289КК Українипередбачено найсуворішепокарання увигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно доп.2ч.3ст.314КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених,зокрема,частиною другою статті 284цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченоїпунктом 3-1частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст.284КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, було виявлено 20.09.2016.

Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив 20.09.2016.

Тобто наявні всі підстави для застосування судом до вказаного кримінального провадження положень п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та не встановлено особу, яка його вчинила, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12016170350000460, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12016170350000460, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, задовольнити.

Кримінальне провадження № 12016170350000460, внесене до ЄРДР 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1