Постанова № 127778058, 02.06.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/762/25

Провадження № 3/379/411/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Промбуд»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 о 11 год 00 хв за адресою: с. Улашівка, Білоцерківський район Київська область посадовою особою ТОВ «Промбуд» допущено невиконання вимог під час проводження господарської діяльності вимог висновку державної екологічної експертизи по проекту «Розробка Улашівського родовища будівельних пісків (І черга), розташованого в Таращанському районі, а саме від 21.06.2005 №06-12/4864. Не збудовано очисні споруди зливових вод для очищення дощових і талих вод з грязевідстійником та бензомаслоуловлювачем, що є порушенням ч.6 ст. 3, п.3 ст.17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судове засідання 02.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений. Засобами поштового зв`язку направив до суду заяву, відповідно до якої, просить судове засідання проводити без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, врахувавши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000298 від 11.04.2025 року, актом проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання ТОВ «Промбуд» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 2-22/25 від 11.04.2025 року, висновками з оцінки впливу на довкілля.

Повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 91-5 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства не дотримався під час провадження господарської діяльності вимог екологічних умов передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАПтастатті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями1,9,23,33, 38,130 ч. 1, 266,268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити:стягував - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА