Рішення № 127776384, 30.05.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Чернігів

Справа №750/4718/25

Номер провадження2-а/751/112/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головне управління національної поліції в Чернігівській області, дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галата Олександр Миколайович

представник відповідача Роєнко Олег Васильович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галати Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ГУНП в Чернігівській області, дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галати О.М. про скасування постанови серії ГБВ №591963 від 29.03.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та закриття провадження у справі (а.с.3-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він 17.03.2025 о 00 год 03 хв за адресою: АДРЕСА_1 голосно себе поводив, чим заважав сусіду та порушував вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки підставою для накладення на нього адміністративного стягнення є зазначення нормативного акту, який втратив чинність і не може бути застосований для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Станом на дату події 17.03.2025 Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не діяв. Крім того, замірів за допомогою сертифікованого шумометра відповідачем на час її винесення не надано.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2025 справу передано до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.05.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву (а.с.35-52), згідно якого проситьу задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 17.03.2025 о 00 год 03 хв на службу 102 надійшло повідомлення від позивача про те, що за адресою вул.. Шевченка, 106, сусід із кв. АДРЕСА_2 стукає по стіні, заважає відпочивати. Просить направити наряд поліції. По прибуттю наряду УПП в Чернігівській області на місце події їх зустрів позивач та повідомив, що сусіди з кв. № 21 галасують та не дають йому відпочивати. В ході спілкування з ОСОБА_2 , який проживає у кв. АДРЕСА_2 , останній повідомив, що з позивачем має неприязні стосунки протягом останніх п`яти років, також вказав, що не вчиняв порушень тиші, а навпаки порушення були зі сторони позивача, при цьому ОСОБА_2 написав заяву з даного приводу. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в ході проведення ретельної перевірки, було зібрано ряд доказів, що позивач систематично порушує тишу в нічний час, чим заважає відпочивати сім`ї ОСОБА_2 . Тому, 29.03.2025 ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову ГБВ № 591963 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Вважають, що відсутні підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Ухвалою суду від 22.05.2025розгляд справи було відкладено для витребування доказів.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галатою О.М. 29.03.2025 складено постанову серії ГБВ №591963по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн (а.с. 7,50).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 17.03.2025 о 00 год 03 хв за адресою: АДРЕСА_1 , голосно поводив себе, чим заважав відпочивати сусіду та порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справ (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 року у справі № 513/899/16-а.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно рапорту, 17.03.2025 отримано заяву від ОСОБА_1 про те, що 17.03.2025 о 00.03 год сусід з кв. АДРЕСА_3 стукає по стіні, заважає відпочивати, що і стало підставою для виклику поліції.

Відповідно повідомлення Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 30.05.2025 строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 від 17.03.2025, останній просив провести перевірку та вжити заходів стосовно сусіда ОСОБА_1 , який систематично порушує тишу, погрожує розправою життю, після 22.00 год вмикає віброколонку.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачами не надано суду достатніх доказів, які б вказували на доведеність виявленого порушення з боку ОСОБА_1 в частині перевищення ним вночі допустимого piвня шуму у житловому приміщенні та порушення вимог чинних законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Додані до відзиву на позовну заяву матеріали перевірки самі по собі не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а).

Інших доказів, а саме: замірів рівня шуму за допомогою сертифікованого шумометра та відеозапису з фіксацією правопорушення, відповідачами до матеріалів справи не надано, відомості щодо їх наявності в оскаржуваній постанові відсутні, що свідчить про те, що висновки інспектора щодо порушення позивачем норм Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є лише припущеннями.

Крім того слід зазначити, що Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність, у зв`язку з введенням в дію з 01.10.2023 Закону України «Про систему громадського здоров`я» №2573-IX від 06.09.2022.

Відтак, суд дійшов переконання, що під час розгляду справи, знайшло своє підтвердження посилання позивача на неправильне застосування дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 норм матеріального права при кваліфікації дій ОСОБА_1 , зокрема, за ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який втратив чинність з 01.10.2023. Тобто станом на дату події (17.03.2025) Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не діяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідачем дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому постанову серії ГБВ № 591963 від 29.03.2025 слід скасувати, провадження у справі закрити.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.1).

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на його користь, тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, дільничного офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галати Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ№ 591963 від 29.03.2025, винесену дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галатою Олександром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30 травня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, ЄДРПОУ 40108651)

Відповідач дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВВГ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Галата Олександр Миколайович(місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74)

Суддя Н. В. Маслюк