Рішення № 127775556, 30.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/977/25

Номер провадження 2/585/520/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря Салій О.І.,

представника відповідача Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом ( повідомленням) сторін, в режим відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК«Пінг Понг»,звернулося доРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті зпозовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 26.03.2020 року ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав Заявку на отримання кредиту № 1071832. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 1071832 від 26.03.2020 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України. 09.10.2020 р. згідно умов Договору факторингу № 03/10, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1071832 від 26.03.2020 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1071832 від 26.03.2020 р. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 24150 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 15750 грн., заборгованість за комісією становить 1400 грн. Тому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1071832 від 26.03.2020 року у розмірі 24150 грн., 2422,40 судового збору та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 24 березня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом ( повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від представника ТОВ «ФК «Пінг-понг» до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без участі представника та задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснення надав аналогічні письмовим поясненням по справі, які надійшли до суду через систему «Електронний суд» 30.05.2025 року, в яких зазначено, що відповідач заперечує факт укладення будь-якого кредитного договору із ТОВ «Міолан» та отримання коштів від останнього. Вказаний у кредитному договорі мобільний телефон не належить відповідачу і він цим номером не користувався і не користується. Крім того, вказаний позивачем номер телефону у кредитному договорі, відрізняється від того, що був вказаний позивачем у позовній заяві. В п.10 кредитного договору вбачається відсутність будь-якого електронного підпису відповідача одно разом ідентифікатором. Анкета-заява на кредит № 1071832, додана до позовної заяви, також не містить електронного цифрового підпису відповідача або електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача, який прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору позикодавцю ТОВ «Мілоан». З платіжного доручення № 17173118 від 26 березня 2020 року, не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ «Мілоан» відповідачу грошових коштів, як кредитних в сумі 7000,00 грн, оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить). У цьому контексті відповідач просить звернути увагу на те, що у дослідженому платіжному дорученні, замість означених обов`язкових реквізитів для здійснення відповідної банківської операції, зазначено відповідно «MASTERCARD» № 516874XXXXXX254, (водночас має містити усі відкриті цифри (номер рахунку), а не їх частину), що є об`єктивною перешкодою для здійснення будь-якою банківською установою такої грошової операції. У платіжному дорученні також не зазначено банку отримувача, коду банку отримувача, номеру кредитного рахунку отримувача. Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення, що завірене лише підписом невідомої особи і печаткою ТОВ «Мілоан», із зазначенням неповного номера банківської картки (замість повного номеру кредитного рахунку), належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов кредитного договору.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи дану справу про стягнення заборгованості, суд має встановити такі обставини: чи було укладено кредитний договір, чи належним чином сторони цього договору виконали свої зобов`язання, якщо має місце порушення зобов`язання, ким воно допущено та в чому полягає, чи наявна у відповідача заборгованість за кредитним договором, та чи має позивач право вимагати стягнути на його користь таку заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач підписала даний договір одноразовим цифровим ідентифікатором.

Відповідно до ч.1ст.5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ-документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 26.03.2020 року № 1071832 сума кредиту становить 7000,00 грн., кредит надано строком на 15 днів з 26.03.2020 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.04.2020 року. Комісія за надання кредиту 1400 грн. Проценти за користування кредитом: 3150 грн. Тип процентної ставки фіксована, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами п. 2.2.3 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору.

З умов п. 6.1 договору вбачається, що кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

В той же час, з умов п. 10 кредитного договору вбачається, що кредитний договір не підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з анкетою-заявою на кредит № 1071832 від 26.03.2020, роздрукованою позивачем із сайту miloan.ua, в ній міститься інформація щодо суми кредиту, строку кредиту, суми до повернення (з врахуванням комісії та процентів), анкетні даних фізичної особи, що співпадають із відповідними даними відповідача, а також процес оформлення та розгляду заяви № 1071832. В той же час, номер мобільного телефону та електронна адреса позичальника не співпадає з номером телефону та електронною адресою зазначеною в позовній заяві. Надана суду анкета, як і кредитний договір не підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Додаток №1 до кредитного договору №1071832 від 26.03.2020 - Графік платежів також не містить підпису позичальника.

Згідно платіжного доручення №17173118 від 26.03.2020, платник ТОВ «Мілоан» через ТОВ «»ФК «Елаєнс» перерахував ОСОБА_1 на банківську картку «MASTERCARD» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7000,00 грн. із зазначенням платежу: кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1071832.

09 жовтня 2020 року між ТОВ Мілоан» (кредитор) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий Кредитор) було укладено договір факторингу № 03/10, згідно умов даного Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.19-22).

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» ( Клієнт) та ТОВ «ФК « Пінг-Понг» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1/15, згідно якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої право грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимог (а.с.26-28).

З наданої суду анкети-заяви від імені Відповідача на кредит № 1071832 від 26.03.2020 вбачається здійснення процедури верифікації Відповідача за телефоном шляхом верифікаційного дзвінка, однак не вбачається здійснення направлення Відповідачу даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності для підписання заявки електронним підписом одноразовим ідентифікатором. При цьому, будь-яких відомостей про підписання Відповідачем вказаної анкети-заяви електронним підписом одноразовим ідентифікатором, або будь-яким іншим видом електронного підпису анкета-заява не містить.

Крім того надана суду індивідуальна частина Кредитного договору також не містить будь-яких відомостей про підписання її Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, або ж будь-яким іншим чином, а містить лише посилання на підписання такої частини Кредитного договору Кредитодавцем.

За наведених обставин, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підписання Відповідачем вищевказаної анкети-заяви та Кредитного договору.

Таким чином з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що кредитний договір №1071832 від 26.03.2020 року підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно, позивачем не доведено факт укладення зазначеного вище договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Як доказ виконання Кредитодавцем його зобов`язань щодо перерахування Відповідачу суми кредиту Позивачем надано платіжне доручення 17173118 від 26.03.2020 про перерахування ТОВ «Мілоан» на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 .

Однак, наведене платіжне доручення не підтверджує перерахування суми кредиту Відповідачу, оскільки як анкета-заява на кредит, так і сам Кредитний договір, так само як і будь-які інші документи у справі не містять відомостей про те, що банківська карта «MASTERCARD»№ 516874XXXXXX254 емітована на ім`я Відповідача або була зазначена Відповідачем як банківська карта для перерахування суми кредиту Кредитодавцем. З відповідним клопотанням про витребування такої інформації, що містить банківську таємницю, Позивач до суду не звертався, а підстави для здійснення судом збору доказів із власної ініціативи у поточній справі відсутні.

Крім того, зазначене платіжне доручення за формою та змістом не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ№22від 21.01.2004 з подальшими змінами оскільки не містить відомостей про отримання Банком такого платіжного доручення, а також відомостей про проведення банком операції з перерахування коштів.

За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням Позивачем факту як укладення між Кредитодавцем та Відповідачем Кредитного договору, так і факту перерахування Кредитодавцем Відповідачу суми кредиту, та відповідно не доведено факту набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за таким договором суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені за наслідками розгляду справи обставини та досліджені на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» в повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 263-265, 266 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О.ЦВЄЛОДУБ