Постанова № 127773744, 28.05.2025, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/430/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності № 1 Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » механізатором, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності № 1 Берестинського районноговідділу поліціїГУНП вХарківській області поданодо судуадміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 034692 від 22.05.2025, гр. ОСОБА_1 в с. Нагірне по вул. Покровській Берестинського району Харківської області 22.05.2025 близько о 19.30 год., вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3 2009 року народження, а саме штовхнув його руками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, та вказав, що 22.05.2025 року близько о 19.30 год., рухаючись власним автомобілем марки « Москвич 440» в с. Нагірне Берестинського району Харківської області проїзджаючи навпроти подвір`я ОСОБА_4 почув що по автомобілю щось вдарило. Після чого він зупинився та побачив, що біля подвір`я гр. ОСОБА_4 стоїть на мопеді ОСОБА_5 якого він штовхнув разом з мопедом в узбіччя так як подумав, що ОСОБА_5 ударив по його автомобілю коли він проїздив біля подвір`я ОСОБА_4 .

Дослідивши наданий адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, тому дії останнього суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн.

Перерахувати зазначенусумуштрафуна користьдержави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA938999980314010542000020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержависудовийзбір врозмірі605,60грн.,який перерахуватидоДержавногобюджету України:отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко