Ухвала суду № 127773646, 02.06.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100,смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави,26,тел.2-10-45,E-mail:inbox@na.kr.court.gov.ua

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

02.06.25

394/864/24

1-і/394/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 20 вересня 2024 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було проголошено вирок у справі №394/864/24 стосовно ОСОБА_3 . Резолютивною частиною вироку також було повністю задоволено цивільний позов ТОВ «Мобіжук» до ОСОБА_3 . Суд постановив стягнути з останньої на користь ТОВ «Мобіжук» матеріальну шкоду в розмірі 63851 грн. 22 коп..

14 січня 2025 року у зазначеній справі було видано виконавчий документ, який отримав стягувач ТОВ «Мобіжук».

29 січня 2025 року цей виконавчий документ був надісланий до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: 63000, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, буд. 1/18.

Однак 17 лютого 2025 року Гайворонський ВДВС надіслав на адресу ТОВ «Мобіжук» поштове відправлення №263003672965, яке містило повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

ТОВ «Мобіжук» отримало зазначене відправлення 26 лютого 2025 року, проте під час огляду вмісту конверта було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документа, про що було складено відповідний акт.

Під час повторного звернення до Гайворонського ВДВС із запитом щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, було надано відповідь, що він був надісланий разом із вищезазначеним повідомленням.

У зв`язку з викладеним, представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого документа від 14.01.2025 року у справі №394/864/24 про стягнення на користь ТОВ «Мобіжук» матеріальної шкоди у розмірі 63851 грн. 22 коп. втрачено.

Представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого документу №394/864/24 від 14.01.2025 року виданий Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, разом з тим телефонограмою просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка учасників не є перепоною для розгляду заяви по суті на підставах, наявних в справі документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема врегулювання порядку такої видачі, приходжу до висновку, що в даному випадку буде правомірним і доцільним застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ (перехідні положення) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20 вересня 2024 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області постановлено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , зокрема вирішено цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Мобіжук» 63851 грн. 22 коп. розмір заподіяної матеріальної шкоди.

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа представник заявника вказав, що під час огляду вмісту конверта було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документа, про що було складено відповідний акт.

Таким чином, оцінюючи викладені у заяві доводи (аргументи), суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого документа було втрачено, наявні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю«Мобіжук» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» дублікат виконавчого листа, відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Мобіжук» 63851 /шістдесяттри тисячівісімсот п`ятдесятодну/ грн. 22 коп. розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Ідентифікаційні дані учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», місцезнаходження вул. Кульпарківська, 59 м. Львів, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37741113.

ОСОБА_3 ,місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: