Ухвала суду № 127767604, 29.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12007/25

УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової служби України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової служби України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, у якій позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків, у зв`язку з перебуванням відповідального юриста по даній справі на лікарняному.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке: сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13). Перебування у відпустці та/або на лікарняному особи, відповідальної за супроводження судових справ та ведення електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» органу державної влади, до складу якого входить відповідальний за виконання таких функцій структурний підрозділ, не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку. Про це зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі від 8 жовтня 2024 року № 580/3881/20 (адміністративне провадження № К/990/35727/24).

Отже, на думку суду, керівництво Головного управління ДПС в Одеській області мало можливість і повинно було передоручити супроводження справи в суді іншому працівнику.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової служби України до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка