Ухвала суду № 127767566, 29.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13154/24

УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 29.10.2023 року щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію з 29.10.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13154/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеського області подати до Одеського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13154/24.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що згідно отриманого перерахунку пенсії станом на 01.01.2025, 01.03.2025 вбачається, що відповідач не виплачує пенсію ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. Натомість вказана доплата виплачується у розмірі 958,40 грн, що не відповідає змісту і суті судового рішення. На даний час рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13154/24 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, всупереч судового рішення, не виплачує пенсію ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 29.10.2023 року щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію з 29.10.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 02.07.2024.

Одеським окружним адміністративним судом 09.10.2024 видано виконавчий лист у справі № 420/13154/24.

31.10.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою Василем Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 76430230 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.10.2024 Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/13154/24.

Представником позивача у якості доказів невиконання рішення суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24 надано протоколи перерахунку пенсії з 01.02.2025 та з 01.03.2025.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 09.01.2025 з 01.02.2025 щомісячна доплата відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) становить 958,40 грн.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 08.04.2025 з 01.03.2025 щомісячна доплата відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) становить 958,40 грн.

Таким чином, незважаючи на те, що рішенням суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24 ГУПФУ в Одеській області зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», відповідач нарахував щомісячну доплату у розмірі 958,40 грн.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24, яке набрало законної сили 02.07.2024, не виконано, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Керуючись ст. 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 31.05.2024 у справі № 420/13154/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний