Ухвала суду № 127767548, 29.05.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33883/24

У Х В А Л А

29 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач Секретар Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 - не з`явилась,

відповідач член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 - не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та п.п.4.2,4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з`ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_2 з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_2 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_2 , конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної палати ознайомити відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 та поставити на розгляд заяву від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_2 з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_2 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та незазначення у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин щодо строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.11 ст.109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 вжити заходи відповідно до ст.ст.19, 20, 33 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" по розгляду його заяви від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_2 з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5 000 грн.;

- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 задоволено самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі №420/33883/24.

05.12.2024 року адміністративна справа № 420/33883/24 передана судді Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 10.12.2025 справу прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено самовідвід судді Бжассо Н.В. в адміністративній справі №420/33883/24.

02.04.2025 адміністративна справа № 420/33883/24 передана судді Бабенку Д.А.

Суд ухвалою від 07.04.2025 прийняв до провадження справу №420/33883/24 та розпочав розгляд справи спочатку.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про заміну відповідача від 02.01.2025, яке не розглядалось у попередньому складі суду. У поданому клопотанні позивач просить замінити неналежного відповідача члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на належного відповідача члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2.

У поданому клопотанні позивач просить здійснити розгляд клопотання про заміну відповідача за його відсутності.

08 січня 2025 року представником Вищої ради правосуддя подано клопотання із запереченнями щодо заміни відповідача у справі. Представник Вищої ради правосуддя зазначив, що Член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 3 серпня 2023 року № 802/0/15-23 входить до складу Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. З огляду на викладене, не має підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Окрім того, 21.03.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, з урахуванням визначення належного відповідача по справі, що кореспондується з клопотанням позивача від 02.01.2025 про заміну відповідача.

Так, у заяві про заміну предмету позову позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2, 4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з`ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП ОСОБА_2, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП ОСОБА_2, конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді Аблова Є.В.;

- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП ОСОБА_2 суддею Окружного адміністративного суду Абловим Є.В. під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП 28.10.2024 року;

- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5000 грн;

- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5000 грн;

- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2500 грн;

- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2500 грн;

- стягнуті з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 грошові кошти за моральну шкоду та сплачений мною судовий збір у загальній сумі 15000 грн. прошу перерахувати на рахунок Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України (код ЄДРПОУ 01994089, 01135, Україна, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок, 28/1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) Інші джерела власних надходжень (благодійні внески) ДКС України ГУДКСУ у м.Київ, IBAN НОМЕР_2 , КЕКД 25020200, МФО 820172, Код отримувача 01994089.

У підготовче засідання 29.05.2025 відповідачі - Секретар Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 та член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 - не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 позивач підтримав подані ним клопотання про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову, надав додаткові пояснення та аргументи щодо заміни неналежного відповідача у справі: з неналежного відповідача члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на належного відповідача члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, зважаючи на відмінність повноважень члена Вищої ради правосуддя та члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

З урахуванням ст.44 та ст.47 КАС України, суд визнає основні диспозитивні права позивача, його можливість на свій розсуд розпоряджатися позицією щодо предмета позову, зокрема надати заяву про збільшення позовних вимог, визначати в ній відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого провадження.

Отже, в межах підготовчого провадження у справі суд робить висновок про прийняття до впровадження нової редакції позовної заяви із збільшеними позовними вимогами та відповідно про заміну відповідача у справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,47, 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача від 02.01.2025 вх.№ЕС194/25.

2.Замінити відповідача у справі №420/33883/24 з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2.

3. Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову від 21.03.2025 вх.№ЕС26108/25.

4.Розгляд справи розпочати спочатку.

5.Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 3.

6.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із документами, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7.Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.05.2025.

Суддя Дмитро БАБЕНКО