Ухвала суду № 127767045, 30.05.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 травня 2025 р. № 400/416/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому проваджені питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Пилипа Орлика, 30, м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55201, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078), з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 по 22.10.2024 індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078 у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.03.2018 по 22.10.2024 включно;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

20.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/416/25 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 30.09.2024.

27.01.2025 до суду надійшла заява представниці позивача про поновлення строків, за результатами розгляду якої 30.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні та про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 30.09.2024.

Також 30.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі 400/416/25 в частині інших позовних вимог.

12.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/416/25 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.07.2022.

13.03.2025 представниця позивача подала до суду заяву про відкриття провадження у цій справі, за результатами розгляду якої 17.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні та про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців три, чотири, шість пункту 5 Порядку № 1078, у фіксованій величині 4062,49 грн в місяць;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4062,49 грн за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно.

В іншій частині позовних вимог суд продовжив розгляд адміністративної справи.

17.03.2025 представниця позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволені якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відмовлено.

26.03.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов запит П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування матеріалів справи № 400/416/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2025.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 провадження в адміністративній справі № 400/416/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 400/416/25 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

16.05.2025 представниця позивача подала до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій повідомила, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 скасовано.

28.05.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд надіслав на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/416/25 із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від 17.03.2025.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновити провадження у цій справі з власної ініціативи.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 400/416/25.

2. Продовжити провадження у справі № 400/416/25 зі стадії, на якій його було зупинено.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук