Ухвала суду № 127764474, 28.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2025 рокуСправа № 753/19205/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали справи №753/19205/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо прийняття постанови від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61454684; визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо прийняття постанови від 05.03.2020 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо прийняття постанови від 05.03.2020 року про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження №61454684 від 05.03.2020 року; визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо внесення до Єдиного Державного реєстру Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 , внесеного згідно з виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо не скасування постанови від 03.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61454684; визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) щодо не скасування постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 05.03.2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2020 про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження №61454684 від 05.03.2020; визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування у Єдиному Державному реєстрі Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 внесеного згідно за виконавчим провадженням №61454684; визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61454684; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61454684; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2020 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №61454684; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.03.2020 про розшук майна боржника за виконавчим провадженням №61454684; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження №61454684 від 05.03.2020; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати у Єдиному Державному реєстрі боржників запис відносно боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного за виконавчим провадженням №61454684; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше які накладені в межах виконавчого провадження №61454684.

Цивільна справа № 753/19205/21 неодноразово перебувала на розгляду судів різних інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 року справу № 753/19205/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», передано для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року справу №753/19205/21 передано для розгляду судді Озерянській С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також її копії відповідно до кількості учасників справи з зазначенням суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати докази сплати судового збору в розмірі 5448,00 грн. за окремі вимоги немайнового характеру, за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд..

Ухвала суду від 02.04.2025 року була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копію даної ухвали було направлено на адресу зазначену позивачем у скарзі, яку отримано 06.05.2025 року.

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Необхідно також врахувати позицію сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20, в ухвалі від 19 лютого 2024 року у справі № 215/310/23, у постанові від 14 березня 2024 року у справі № 215/2025/22, тощо.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Станом на 28.05.2025 року вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 02.04.2025 року, беручи до уваги правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 (провадження № К/990/14340/23), згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а отже, здійснення судом усіх можливих спроб для повідомлення позивача про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправними дій, протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у скарзі адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська