Рішення № 127763794, 14.05.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/905/25

Провадження № 2-а-31/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПотабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

за участю представників позивача Галецького В.Т., Шевченко Н.В.,

представників відповідача Водзінської Б.І.,Липко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за ст. 188-6 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 30 грудня 2024 року представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за місцезнаходженням АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у м. Львів, вул. Козельницька, 15, вручено направлення від 23.12.2024 №ЗХ/1/19844-24 на проведення у період з 30.12.2024 по 10.01.2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю). Згідно з направленням предметом здійснення позапланового заходу державного контролю є дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю. Підставою перевірки зазначено абз.9 ч.1 ст.6 Закону № 877, доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, наказ Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 №217, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС Гуліватим В.О.. Зі свого боку АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за результатами ознайомлення з направленням, керуючись чинним законодавством України, своїм листом від 30.12.2024 №82/1314 надало Держпраці письмові обґрунтування та пояснення щодо відсутності правових підстав для здійснення позапланової перевірки згідно направлення.

Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.11.2024 № 248/ЦЗ створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. Комісію очолив начальник Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до складу комісії увійшли представники Держпраці, Пенсійного фонду, органу місцевого самоврядування, профспілки та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 14.11.2024, Товариством та ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС представникам Держпраці надано вичерпну інформацію, матеріали та документи, що стосуються обставин події та діяльності Товариства та його відокремленого підрозділу.

У відповідності до п.53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, комісією зі спеціального розслідування прийнято рішення про те, що нещасний випадок не пов`язаний із виробництвом. Результати спеціального розслідування оформлені актом спеціального розслідування від 23.12.2024. Отже, ще до початку перевірки, яка згідно направлення від 23.12.2024 повинна була розпочатись 30.12.2024, вже було відомо, що смерть потерпілого на території відокремленого підрозділу Товариства не пов`язана з діяльністю АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та його відокремленого підрозділу ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС.

У відповідності до абз.9 ч.1 ст.6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для позапланового заходу контролю є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Підставою для призначення такого заходу державного нагляду (контролю) є подія не будь-якої смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, а виключно та подія смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, яка пов`язана з діяльністю суб`єкта господарювання. Згідно з п.34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Отже, вчинення управлінського волевиявлення з приводу кваліфікації нещасного випадку у якості пов`язаного з виробництвом або з приводу кваліфікації нещасного випадку у якості непов`язаного з виробництвом є обов`язком спеціальної комісії як тимчасового державного колегіального органу. У кореспонденції з приписами ч.1 ст.6 Закону України №877 відсутність достатньої сукупності об`єктивних даних, котрі за висновком стороннього, неупередженого, об`єктивного, достатньо поінформованого і розсудливого спостерігача виключають іншу версію тлумачення події смерті найманого працівника, окрім явно та очевидно пов`язаної із виробничою чи господарською діяльністю суб`єкта права чи відсутність управлінського волевиявлення у формі рішення з приводу кваліфікації нещасного випадку у якості пов`язаного з виробництвом унеможливлює проведення заходу державного нагляду (контролю), адже такий нещасний випадок не є пов`язаним з діяльністю суб`єкта господарювання.

У листі на адресу відповідача від 30.12.2024 №82/1314 АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звертало увагу Держпраці на те, що у направленні від 23.12.2024 №ЗХ/1/19844-24 не зазначено конкретні питання, щодо яких планувалось здійснювати державний нагляд (контроль), предмет перевірки є досить загальним, не встановлює конкретних питань, що підлягають з`ясуванню, а отже виключає можливість суб`єкту господарювання визначити межі такої перевірки. Проте, управління упереджено трактує лист товариства від 30.12.2024 №82/1314, як прийняття позивачем рішення про недопущення посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач вважає, що товариство, його керівництво та працівники підприємства не вчиняли дій щодо невиконання законних вимог Держпраці та недопущення посадових осіб зазначеного органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) через підстави які визначені законом; не вчиняли дій щодо невиконання законних вимог Держпраці та створення перешкод для діяльності зазначеного державного органу, зокрема шляхом ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством. Отже в діях Товариства, його посадових осіб та працівників відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Крім того, 20 січня 2025 року товариство отримало від Управління листи від 06.01.2025 №ЗХ/1/238- 25 «Про надання відповіді» та від 10.01.2025 № ЗХ/3.1/635-25 «Виклик на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 та ст. 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення» на 28.01.2025, а також Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025.

Листом від 27.01.2025 №82/92 товариство надало пояснення з приводу отриманих від Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці листів від 06.01.2025 №ЗХ/1/238-25 та від 10.01.2025 № ЗХ/3.1/635-25. Зокрема, серед іншого, були повідомлені причини неможливості керівництва та працівників Товариства бути присутніми 28.01.2025 у Західному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці.

06.02.2025 на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від Управління надійшов «Повторний виклик на складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 та ст. 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення» від 30.01.2025 № ЗХ/3.1/1897-25. Листом від 07.02.2025 №82/141 товариство надало пояснення з приводу отриманого повторного виклику і клопотало перед відповідачем про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 18 лютого 2025 року на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшли: постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЛВ/40086/023632/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 935,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023632/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025; постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ ПС від 10.02.2025.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025 інкриміноване Управлінням правопорушення виявлено 10.01.2025, і полягає у тому, що під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю на предмет додержання законодавства про працю у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» головний виконавчий директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не допустив посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до здійснення заходу контролю, а саме порушення вимог ст. 259 КЗпП України ненадання доступу до виробничих, адміністративних службових приміщень об`єкта перевірки, в яких використовується наймана праця; - ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

Протокол складений і підписаний одноосібно головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівський області Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Колівошко Н.П. У протоколі зафіксована відсутність свідків правопорушення, особою, що склала протокол, зроблено записи про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі статтею 63 Конституції України, від підпису відмовився 10.02.25. Також зазначено, що «від надання письмових пояснень головний виконавчий директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» відмовився, а також про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із протоколом і від підпису відмовився. Усе зазначене у протоколі не відповідає дійсності, посадова особа Держпраці, що склала протокол діяла упереджено, з порушенням норм чинного законодавства.

У оскаржуваній постанові посадовою особою відповідача також зроблений запис «Таращук О.С. ознайомлений, від підпису відмовився», що також не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що суттєві порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі взагалі відсутня інформація про те, що цей протокол складений за відсутності позивача, відсутні підписи свідків/понятих про те, що для складання, ознайомлення, підписання, отримання та надання пояснень 10.02.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Крім цього, відомості про особу, які зазначені в протоколі містять неточні дані. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки містить недостовірні дані та складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам статей 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту. Протокол складений за відсутності як свідків правопорушення, так і свідків того, що позивач ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі статтею 63 Конституції України, із протоколом і відмовився від надання пояснень і підписання протоколу. Будь-яких інших доказів крім акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення Відповідачем не було розглянуто. Протокол надісланий на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вже одночасно із постановою по справі про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови посадова особа відповідача діяли із порушенням вимог чинного законодавства.

Представника відповідача надановідзив напозовну заяву,відповідно доякого,відповідач заперечуєпроти задоволенняпозовних вимогу повномуобсязі.На обґрунтуваннясвоїх запереченьзазначив,що 14 листопада 2024 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 14 листопада 2024 року у ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС». Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15 листопада 2024 року №248/ЦЗ утворено спеціальну комісію з розслідування даного нещасного випадку.

На виконання наказу Голови Державної служби України з питань праці від 18 грудня 2024 року №217, наказу Міжрегіонального управління від 23 грудня 2024 року №707/3Х-ЗК, на підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону №877, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О. в акціонерному товаристві «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23 грудня 2024 року №3X/1/19844-24, 30 грудня 2024 року посадові особи Міжрегіонального управління прибули в акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки. Однак, після отримання направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23 грудня 2024 року №3X/1/19844-24 через представника за довіреністю №7/ЗЕ/АУП/24 від 11 січня 2024 року Галецького В.Т. головним виконавчим директором АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращуком О.С. прийнято рішення про недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління до приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, здійснює господарську діяльність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

Таким чином, представників відповідача не допущено до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), підстава якого визначена законом, а відтак створено перешкоди для діяльності Міжрегіонального управління, що також підтверджується наданим головним виконавчим директором АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращуком О.С. листом від 30 грудня 2024 року №82/1314 (вх. №17540/3X/1-24 від 31.12.2024).

На вказаний лист від 30 грудня 2024 року №82/1314 (вх. №17540/3X/1-24 від 31.12.2024) Міжрегіональним управлінням надано відповідь від 06 січня 2025 року №3X/1/238-25 з обґрунтуванням законності підстави здійснення заходу державного контролю. Крім того, у зв`язку із неможливістю особистого вручення, на прохання головного виконавчого директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращука О.С. інспекторами Міжрегіонального управління скеровано письмову вимогу про надання документів від 31 грудня 2024 року, що підтверджується експрес-накладною №59001294118355 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №3929868057 та повністю спростовують твердження позивача про ненадходження на його адресу до 20 січня 2025 року жодних інших документів, у тому числі запитів, листів, вимог.

У подальшому, до 10 січня 2025 року включно головний виконавчий директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращук О.С. не допустив у формі вжиття заходів, спрямованих на заборону пропуску охоронцями на прохідній, посадових осіб Міжрегіонального управління до приміщення, у якому здійснює діяльність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», за адресою місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 15, для проведення заходу державного контролю на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю.

Головний виконавчий директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращук О.С. не виконав пункти 1-21 вимоги про надання документів №3Х/ЛВ/40086/023632/НД від 31 грудня 2024 року у встановлений строк до 10.00 год. 08 січня 2025 року, що стосуються заходу державного контролю в частині настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О..

У зв`язку з вищевикладеним, посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3X/ЛВ/40086/023622-023632/НП від 10 січня 2025 року внаслідок створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, що також підтверджується матеріалами відеофіксації.

Наведені відеофрагменти наочно демонструють факт недопущення невідомими особами, які представились охоронцями, інспекторів Міжрегіонального управління до проведення перевірки, та свідчать про небажання осіб, а саме охоронців на прохідній, сприяти інспекторам Міжрегіонального управління у здійсненні перевірки, що виражалось у: 1) відмові надавати будь-які пояснення і коментарі, і тому числі у присутності працівників поліції; 2) недопущення до проведення позапланової перевірки шляхом фізичної протидії входу в приміщення, зокрема, попри багаторазове вербальне вираження прохання надати доступ до приміщення, яке було аргументоване наявністю необхідних документів згідно законодавства (направленнями і наказом на проведення перевірки), особи з відеозапису продовжували свою протидію, яка супроводжувалася агресивною поведінкою однієї із них.

Разом із тим, уповноважені особи ДТЕК системно не виходили на зв`язок із працівниками Міжрегіонального управління незважаючи на наявність відомостей про перевірку та направлення відповідної вимоги про надання документів, що в сукупності вплинуло на рішення інспектора викликати поліцію для з`ясування обставин ситуації.

10 січня 2025 року листом №ЗХ/3.1/635-25 на адресу позивача скеровано виклик на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 та статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення 28 січня 2025 року в приміщенні Міжрегіонального управління за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, ІІ поверх, кабінет 207.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за вказаним викликом та неповідомленням про причини неприбуття, відповідачем листом №ЗХ/3.1/1897-25 від 30 січня 2025 року скеровано повторний виклик на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 та статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення 10 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. року в приміщенні Міжрегіонального управління за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, ІІ поверх, кабінет 207 (приймальня).

Внаслідок повторної неявки позивача за викликом на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 та статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ від 10 лютого 2025 року, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10 лютого 2025 року.

Отже представник відповідача вважає, що Міжрегіональним управлінням було повністю дотримано встановлену чинним законодавством процедуру притягнення головного виконавчого директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращука О.С. до адміністративної відповідальності.

Крім того, представник відповідача зазначає, що порядок та підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до абз. 9 ч. 1, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Таким чином, смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). На проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках. Позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки.

Настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку (у тому числі внаслідок військових (бойових) дій, від загального захворювання, самогубства тощо) є однією з підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Вищевказане дублює правові позиції, викладені у постанові КАС/ВС від 24 серпня 2023 року у справі №620/18817/21.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у Міжрегіонального управління були наявні правові підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача, незважаючи на факт того, що спеціальне розслідування було завершено і за його результатами складено Акт спеціального розслідування від 23 грудня 2024 року.

Крім того, у направленні №ЗХ/1/19844-24 від 23 грудня 2024 року зазначено: найменування органу, що проводив захід державного нагляду (контролю); посадових осіб, які брали участь у здійсненні заходу; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід; номер і дата наказу; дата початку і закінчення заходу; тип і форма заходу; інформація про здійснення попереднього заходу; підстави для здійснення заходу: відповідно до абзацу 9 частини першої статті 6 Закону 877, доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23 квітня 2024 року №Д-33/1/4.1.-24а, наказ Голови Державної служби України з питань праці від 18 грудня 2024 року № 217, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О.. Предметом здійснення заходу визначено: додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю.

Отже, направлення №ЗХ/1/19844-24 від 23 грудня 2024 року містить всі передбачені частиною третьою статті 7 Закону № 877 реквізити, в тому числі предмет проведення перевірки: додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю.

Посилання позивача на абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону №877, яким передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), не свідчить про протиправність дій відповідача та виданих ним направлень, оскільки направлення на перевірку містять посилання на питання, необхідність яких стала підставою перевірки, зокрема додержання вимог законодавства у сфері праці, гігієни праці, законодавства про працю.

Також представник відповідача зазначає, що виклики на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 188-4 та статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення відповідач скеровував позивачу двічі. Зазначені документи містять усі необхідні реквізити та відповідають усім вимогам КУпАП. Позивач підтверджує в позовній заяві, що отримував зазначені виклики, проте, оскільки був не згідний з самим фактом розгляду справи про адміністративне правопорушення, не являвся на виклики, тим самим зриваючи процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, позивач був ознайомлений зі своїми права та обов`язками (адже вони перелічені у викликах, що були ним отримані). Від реалізації деяких прав (бути при присутнім під час розгляду справи, вносити зауваження до протоколу тощо) позивач своїми конклюдентними діями відмовився, адже не прибув до приміщення відповідача, який двічі викликав позивача.

Приналежність об`єкта перевірки до об`єктів критичної інфраструктури не може бути самостійною та належною причиною неприбуття позивача на виклик на складення протоколу та розгляду справи (двічі). Позиція позивача, згідно якої розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без його участі, проте сама участь позивача, за його словами, також є неможлива, призводить до неможливості розгляду справи як такої та уникнення позивача від відповідальності, що суперечить меті за засадам КУпАП.

У випадку необхідності присутності на робочому місці керівника, останній вправі призначити на час своєї тимчасової відсутності уповноважену особу. Останнє є правом суб`єкта господарювання, а не обов`язком, проте реалізація прав позивача не може унеможливлювати реалізацію суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Таким чином, позивачем не надано належних, достатніх та доказів, які б спростували обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-4 КУпАП. Відтак, представник відповідача вважає, що постанова №ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10 лютого 2025 року є правомірною та законною, а позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

19.03.2025 представником позивача подано заперечення на відзив, у яких зазначив, що наведена відповідачем судова практика не може застосовуватися, бо обставини не є аналогічними. Відповідач призначив позапланову перевірку АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» достеменно знаючи, що нещасний випадок з слюсарем Гуліватим визнаний комісією під головуванням представників відповідача таким, що не пов`язаний з виробництвом, а отже відсутні підстави для проведення позапланового заходу перевірки. Також безпідставним є твердження відповідача, що позивач не допустив працівників Держпраці до приміщень Товариства та відмовив у наданні документів згідно з вимогою відповідача від 31.01.2024 року.

Вперше вказану вимогу від 31.01.2024 позивач, як і АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» побачило, як додаток до відзиву на позов від 07.03.2025 у справі № 372/901/25.

Жодні докази відправлення вимоги від 31.01.2024 на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» чи отримання Товариством вимоги у справі відсутні.

Якщо проаналізувати номер № 59001294118356 доказу відправлення вимоги, доданий до відзиву, то виявляється, що вказаний лист, (як що це той самий лист) був адресованій невідомій фізичній особі та пролежав на зберіганні у відділенні Нової пошти до 28.02.2024, після чого був утилізований, що в котре підтверджує, що вимога відповідача від 31.12.2024 року належним чином на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не направлялася та Товариством не була отримана взагалі. Також, очевидно відсутні докази, що у вказаному направленні була саме вимога.

Протягом періоду перевірки Товариство та його відокремлений підрозділ отримали від Держпраці лише направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024, на яке товариство надало письмові пояснення від 30.12.2024 № 82/1314. Інших запитів, листів, вимог або іншого роду письмових документів від Держпраці на адресу товариства до 20.01.2025 року не надходило.

Таким чином, товариство, його керівництво та працівники підприємства не вчиняли дій щодо невиконання законних вимог Держпраці та/або недопущення посадових осіб зазначеного органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) через підстави яких визначені законом; не вчиняли дій щодо невиконання законних вимог Держпраці та/або створення перешкод для діяльності зазначеного державного органу, зокрема шляхом ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством, а в діях товариства, його посадових осіб та працівників відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та запереченні на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, надані письмові та електронні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 14 листопада 2024 року слюсар з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ОСОБА_2 помер на території ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС, а саме біля кімнати приймання їжі на 3 поверсі дробильного корпусу паливно-транспортного відділення.

Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.11.2024 № 248/ЦЗ створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

23.12.2024 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 листопада 2024 р. о 13 год. 30 хв. в ВП «Ладиженська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго», комісією у складі: голови комісії начальника Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Боковця Володимира Андрійовича; членів комісії: головного спеціаліста відділу розслідування, аналізу, обліку виробничого травматизму та аварій Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Линдюка Олега Васильовича, головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Рутковського Івана Анатолійовича, головного спеціаліста з питань охорони праці управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради Третяк Іванни Іванівни, керівника департаменту з охорони праці та промислової безпеки ДТЕК Ладижинської ТЕС Онищенко Романа Анатолійовича, голови профспілкового комітету паливно-транспортного відділення Ладижинської ТЕС Ковальчука Дмитра Євгенійовича, голови профспілкового комітету Ладижинської ТЕС Білодід Світлани Едуардівни, головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Морквишена Олександра Володимировича, начальника відділу гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного управління Державної служби з питань праці Партій Валентини Миколаївни, за участю дружини потерпілого - ОСОБА_3 .

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку від 23.12.2024, комісія шляхом голосування вирішила, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом згідно з п. 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

18.12.2024 року Державною службою з питань праці відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами), наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», листа Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.12.2024 № З/1/1693-ЦА-24, видано наказ про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою об`єктивного проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» АТ «ДТЕК Західенерго», яким покладено на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, праці стосовно ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» АТ «ДТЕК Західенерго» (Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Наконечного, буд. 173). Захід державного нагляду (контролю) здійснити одночасно за місцезнаходженням АТ «ДТЕК Західенерго» та місцем провадження господарської діяльності ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ», де стався нещасний випадок.

23 грудня 2024 року Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окреме доручення Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 № 217, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим Василем Олексійовичем, видано наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки АТ «ДТЕК Західенерго», яким доручено посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю у Акціонерному товаристві ДТЕК Західенерго (ЄДРПОУ 23269555) місцезнаходження юридичної особи: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, місце настання нещасного випадку: 24321, Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул.. Наконечного, буд. 173… . Позаплановий захід державного контролю провести з 30 грудня 2024 року по 10 січня 2025 року.

Направленням №ЗХ/1/19844-24 від 23 грудня 2024 року уповноважено посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки, на предмет додержання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю у АТ «ДТЕК Західенерго» у період з 30.12.2024 року по 10.01.2025 року.

Згідно акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП від 10.01.2025 року, 30.12.2024 року посадові особи Міжрегіонального управління прибули в АТ «ДТЕК Західенерго» за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, однак, після отримання вищевказаного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/1/19844-24 від 23 грудня 2024 (через представника за довіреністю № 7/ЗЕ/АУП/24від 11.01.2024 Галецького Василя Теодоровича), головним виконавчим директором АТ «ДТЕК Західенерго» Таращуком Олегом Станіславовичем прийнято рішення про недопущення посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козелецька, буд. 15, де здійснює господарську діяльність АТ «ДТЕК Західенерго», тобто не допущено до здійснення заходу державного нагляду (контролю) підстава якого визначена законом, а також створено перешкоди для діяльності органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони праці, що підтверджується наданим виконавчим директором АТ «ДТЕК Західенерго» Таращуком Олегом Станіславовичем листом від 30.12.2024 № 82/1314 (вх. № 17540/ЗХ/1-24 від 31.12.2024)

Так в листі № 82/1314 від 30.12.2024 зазначено, що для призначення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) згідно абз. 9, ч. 1 ст. 6 Закону № 877 повинен бути встановлений факт смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з діяльністю суб`єкта господарювання. У разі проведення позапланового заходу в направленні обов`язково повинні бути зазначені конкретні питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення саме цього заходу, зазначення загальних питань не допускається. Право на здійснення заходу державного контролю в умовах воєнного стану повинно бути підтверджено рішенням уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Також висловлено прохання врахувати відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) згідно направлення Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 23.12.2024 № ЗХ/1/1984-24.

З копії направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 року, вбачається, що 30.12.2024 його отримав представник за довіреністю Галецький В.Т.

10.01.2025посадовими особамиЗахідного міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань праці,а саме:заступником начальникавідділу зпитань праціпівнічного регіонуКлимчук Н.А., заступником начальникавідділу зпитань безпекипраці південногорегіону КарпинІ.І.,головним державнимінспектором відділу зпитань безпекипраці південногорегіону КокоткоО.В.,головним державнимінспектором відділу зпитань безпекипраці південногорегіону ВовкВ.Р.,головним державнимінспектором відділу з питань безпеки праці північного регіону Колівошко Н.П. складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП» (далі акт від 10.01.2025 року).

Згідно зактом від10.01.2025року,посадові особиЗахідного міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань праці,відповідно донаправлення напроведення заходудержавного нагляду(контролю)від 23.12.2024№ ЗХ/1/19844-24,30.12.2024прибули вАТ «ДТЕКЗахіденерго» заадресою:Львівська обл.,м.Львів,вул.Козельницька,буд.15,для проведенняпозапланового заходузі здійсненнядержавного контролюу форміперевірки,на підставіабз.9ч.1ст.6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О., однак посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не було допущено до приміщення за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, де здійснює свою господарську діяльність АТ «ДТЕК Західенерго». Тобто не допущено до здійснення заходу державного нагляду (контролю), підстава якого визначена законом, а також створено перешкоди для діяльності органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони праці, що підтверджується наданим Головним виконавчим директором АТ «ДТЕК Західенерго» Таращуком О.С. листом від 30.12.2024 № 82/1314.

Також позивач не надав для огляду жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, охорону праці, гігієну праці, перелічених у п. 1-21 вимоги про надання документів № ЗХ/ЛВ/40086/023632/1-21 вимоги про надання документів № ЗХ/ЛВ/40086/023632/НД від 31.12.2024 у встановлений у вимозі строк до 10.00 год. 08.01.2025, що стосується заходу державного контролю в частині настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О..

На підставіакту від10.01.2025року, 10лютого 2025року головнимдержавним інспекторомвідділу зпитань безпекипраці південногорегіону Управлінняінспекційної діяльностіу Львівськійобласті Західногоміжрегіонального управлінняДержавної службиз питаньпраці Колівушко Н.П.,складено протоколпро адміністративнеправопорушення №ЗХ/ЛВ/400086/023622/НП/ПТпро вчинення ТаращукомОлегом Станіславовичем головнимвиконавчим директоромАТ «ДТЕКЗахіденерго» правопорушення,виявленого 10.01.2025, підчас спробипроведення позаплановогозаходу зіздійснення державногоконтролю у форміперевірки вчастині недопуску посадовихосіб Західногоміжрегіонального управлінняДержавної службиз питаньпраці до проведенняперевірки у АТ «ДТЕК Західенерго», відповідальність за що передбаченостаттею 188-6 КУпАП.

Головним державнимінспектором відділуз питаньбезпеки праціпівденного регіонуУправління інспекційноїдіяльності уЛьвівській областіЗахідного міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань праціКолівушко Н.П.на підставіпротоколу проадміністративне правопорушення№ЗХ/ЛВ/40086/023622/НП/ПТ від10лютого 2025року буловинесено постановупо справіпро адміністративнеправопорушення №ЗХ/ЛВ/400086/023622/НП/ПТ від10лютого 2025року, якою головного виконавчого директора АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченоїстаттею 188-6 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360, 00 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначеноЗаконом України від 05 квітня 2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон №877-V).

Частиною одинадцятоюстатті четвертої Закону № 877-Vпередбачено, що Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Приписами абзацу 9 частини першоїстатті 6 Закону №877-Vсмерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Згідно із частиною третьоюстатті 6 Закону № 877-Vсуб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною першоїстатті 8 Закону №877-Vустановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбаченихзаконом, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначенихЗаконом №877-Vпозапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 серпня 2023 року в справі № 620/18817/21.

Таким чином, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача після отримання повідомлення про нещасний випадок на виробництві, відповідач діяв у межах чинного законодавства.

Щодо оформлення направлення на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.10Закону №877-V,суб`єкт господарюванняпід часздійснення державногонагляду (контролю)має право,не допускатипосадових осіборгану державногонагляду (контролю)до здійсненнядержавного нагляду(контролю),якщо:державнийнагляд(контроль)здійснюєтьсязпорушенням передбаченихзакономвимогщодо періодичностіпроведеннятакихзаходів; посадоваособаорганудержавного нагляду(контролю)ненадалакопії документів,передбаченихцимЗаконом,абоякщонадані документиневідповідаютьвимогам цьогоЗакону; суб`єктгосподарюваннянеодержав повідомленняпроздійсненняпланового заходудержавногонагляду(контролю)впорядку,передбаченомуцимЗаконом; посадоваособаорганудержавного нагляду(контролю)невнеслазапис проздійсненнязаходудержавного нагляду(контролю)дожурналуреєстрації заходівдержавногонагляду(контролю)(занаявностітакогожурналу всуб`єктагосподарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановленучастиною п`ятоюстатті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановленучастиною четвертоюстатті 6цьогоЗакону; органдержавногонагляду(контролю)здійснюєповторнийпозаплановий західдержавногонагляду(контролю)затимсамим фактом(фактами),щобув(були)підставоюдляпроведеного позаплановогозаходудержавногонагляду (контролю); органомдержавногонагляду(контролю)небулазатверджена таоприлюдненанавласному офіційномувеб-сайтіуніфікованаформаакта,вякійпередбачається перелікпитаньзалежновід ступеняризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Отже, з`ясування дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки є важливим питанням в аналогічних спорах.

Положеннямстатті 7 Закону № 877-Vвизначено,щодляздійснення плановогоабопозаплановогозаходу органдержавногонагляду(контролю)видаєнаказ(рішення,розпорядження),якиймаємістити найменуваннясуб`єктагосподарювання,щодоякогобуде здійснюватисязахід,тапредметперевірки. (частина 1)

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. (частина 2)

У посвідченні(направленні)напроведеннязаходу зазначаються: найменуванняорганудержавногонагляду (контролю),щоздійснюєзахід; найменуваннясуб`єктагосподарюваннята/абойоговідокремленогопідрозділу абопрізвище,ім`ятапобатькові фізичноїособи-підприємця,щододіяльностіяких здійснюєтьсязахід; місцезнаходженнясуб`єктагосподарюваннята/абойоговідокремленогопідрозділу,щододіяльностіяких здійснюєтьсязахід; номерідатанаказу (рішення,розпорядження),навиконанняякого здійснюєтьсязахід; перелікпосадових осіб,які берутьучасть уздійсненні заходу,із зазначеннямїх посади,прізвища,ім`ята побатькові ;датапочаткута датазакінченнязаходу; типзаходу(плановийабопозаплановий); формазаходу(перевірка,ревізія,обстеження,огляд,інспектуваннятощо); підставидляздійсненнязаходу; предметздійсненнязаходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). (частина 3)

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. (частина 4)

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. (частина 5)

Частиною 6статті 7 Закону № 877-Vпередбачено зокрема,що зарезультатами здійсненняпланового абопозапланового заходупосадова особаоргану державногонагляду (контролю)складає акт . Уразіствореннясуб`єктом господарюванняперешкодорганудержавного нагляду(контролю)чийогопосадовим особамприздійсненнізаходів державногонагляду(контролю)вактіобов`язково зазначаєтьсяописдійчи бездіяльності,щопризвелидо створеннятакихперешкод,зпосиланнямна відповіднінормизакону. Якщосуб`єктгосподарюваннянепогоджується зактом,вінпідписуєакт іззауваженнями. Зауваженнясуб`єктагосподарюваннящодоздійснення державногонагляду(контролю)єневід`ємноючастиноюактаоргану державногонагляду(контролю). Уразівідмовисуб`єктагосподарюванняпідписатиакт посадоваособаорганудержавного нагляду(контролю)вноситьдотакого актавідповіднийзапис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У направленнічітко визначеноперіод проведенняперевірки,а саме:з 30.12.2024по 10.01.2025,тип заходу:позаплановий;форма заходу:перевірка;предмет здійсненнязаходу:дотримання вимогзаконодавчих танормативних актіву сферіохорони праці,гігієни праці,додержання законодавствапро працю; підстави для здійснення заходу: абз. 9 ч. 1 ст. 6Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, наказ Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 № 217, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14 листопада 2024 року зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О..

Таким чином, вказане направлення чітко визначає мету, місце, строки перевірки, та містить відомості про уповноважених осіб контролюючого органу.

Вручення посадовими особами відповідача копії вказаного направлення представниками позивача не заперечується.

З наведених норм законодавства вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов`язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 18 червня 2024 року в справі № 420/21319/21.

Відтак, судом встановлено, що представнику за довіреністю АТ «ДТЕК Західенерго» Галецькому В.Т. вручено направлення для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке у встановленомузакономпорядку підписано та зареєстроване, проте керівником структурного підрозділу не було допущено посадових осіб відповідача до її проведення.

Таким чином, у позивача були відсутні законні підстави не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами частин першої, другоїстатті 22 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІРоботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно доположення,щозатверджуєтьсяКабінетом МіністрівУкраїнизапогодженням звсеукраїнськимиоб`єднаннямипрофспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконаннястатті 22 Закону України «Про охорону праці»і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 17 квітня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок №337, яким визначено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначенимичастиною першоюстатті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

За умовами пункту 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним вабзацах четвертому - дев`ятомуцього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно здодатком 2.

За правилами пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). (пункт 14 Порядку №337).

Виходячи із змісту основних засад тапринципів Закону №877-V, а також меж його дії, визначених статтею 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності. Враховуючи те, що основним принципом такої перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб`єкта господарювання.

Водночас питання, пов`язані з організацією розслідування нещасного випадку та взаємодії роботодавця з органом державного нагляду (контролю) визначені іншимЗаконом України «Про охорону праці» №2694-ХІІта прийнятим на його виконання Порядком №337.

Так, виходячи із оцінки преамбулиЗакону № 2694-ХІІта положень Порядку №337 на роботодавця покладено обов`язок організувати та провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, метою якого є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особами, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник (або інша постраждала особа) має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров`я.

Крім того, проведення спеціального розслідування здійснюється виключно роботодавцем або іншою уповноваженою особою підприємства, в той час як обов`язок організувати та провести позапланову перевірку покладено на орган державного контролю. Представник Держпраці, за приписами Порядку №337 лише входить до складу спеціальної комісії, що проводить таке розслідування.

Наведене означає, що законодавець, зобов`язуючи керівника підприємства вчинити певні дії з приводу нещасного випадку, що стався на його території, жодним чином не пов`язує виконання роботодавцем цього обов`язку з діяльністю органу державного контролю у таких випадках і не ставить орган Держпраці у залежність від строків та результатів розслідування, що проводить роботодавець.

Натомість, приписами абзацу 9 частини першоїстатті 6 Закону №877-V, смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Таким чином, за предметом регулювання у контексті аналізу наведених норм законодавства, позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки. Відтак, проведення такої перевірки не могло залежати від завершення службового розслідування та ухвалення висновку за його результатами.

Суд також зазначає, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як нормиЗакону №877-V, зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.

Відмова в доступі посадових осіб органу, який здійснює перевірку до місць провадження діяльності суб`єкта господарювання, об`єктів, що використовуються суб`єктом господарювання при провадженні діяльності є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 420/4154/19.

Відтак, доводи позивача, що на час проведення позапланової перевірки, спеціальне розслідування по даному випадку було завершено, тому у відповідача не було підстав проводити позапланову перевірку, суд не бере до уваги.

Щодо дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності визначаєКодекс України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), відповідно до статті 9 якого адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-6 КУпАПвстановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зістаттею 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАПвстановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до частини першої якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно достатті 279 КУпАПрозгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В порушення приведених приписівКУпАПпротокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року не мість нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (відповідна стаття КУпАП); та складений за відсутності позивача, про що свідчить відсутність підпису позивача в протоколі, та не заперечується в судовому засіданні представниками відповідача.

Також позивачу не вручено протокол про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено права, передбаченістаттею 268 КУпАП, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим обмежено його право бути присутнім при розгляді справи, що теж не заперечується представниками відповідача.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримано процедуру накладення адміністративного стягнення, що з урахуванням приписів частини другоїстатті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України, дає підстави для висновку про протиправність дій відповідача в питанні притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що в свою чергу, вказує на протиправність постанови № ЗХ/ ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025 року в справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а, за яким порушення права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено процедуру накладення адміністративного стягнення, а також порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, а відтак позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9,14,77, 90, 139, 205, 242-246,250, 255, 268, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЛВ/40086/023622/НП/ПТ/ПС від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАПзакрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (адреса 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8 ЄДРПОУ 44778105) на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Потабенко