Ухвала суду № 127763400, 09.01.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4520/13-ц

провадження № 6/361/157/24

09.01.2025

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі ТОВКей-Колект або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікати виконавчих листів, виданих 25 квітня 2014 року у цивільній справі №361/4520/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВКей-Колект суми заборгованості за кредитним договором і судового збору та поновити йому строк пред`явлення цих виконавчих листі до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що 25 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №361/4520/13-ц видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11346931000 від 16 травня 2008 року в розмірі 91668 доларів США 83 центи, що за курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року складає 732708 грн. 96 коп., та судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. Посилалося на те, що 22 жовтня 2014 року Товариство на адресу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі Відділ ДВС) рекомендованим листом направило на примусове виконання вказані виконавчі листи. 07 червня 2017 року, 10 травня 2018 року, 21 листопада 2019 року, 09 вересня 2021 року та 01 листопада 2023 року представниками Товариства направлялися до Відділу ДВС заяви про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі зазначених вище виконавчих листів. Лише 14 листопада 2023 року від Відділу ДВС надійшла відповідь, з якої стало відомо, що 06 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження, 31 березня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчих листів стягувачу та їх оригінали разом із постановою направлені Товариству за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Надати підтверджуючи документи направлення виконавчих листів є неможливим, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Повторно виконавчі листи до Відділу ДВС на виконання не надходили.

Вважає, що наведені обставини свідчать про втрату оригіналів цих виконавчих листів при пересилці, що є поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання повторно, ці обставини не залежали від волі стягувача та об`єктивно перешкоджали вчиненню відповідних дій, тому є необхідність у видачі дублікатів виконавчих листі та поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника ТОВКей-Колект Вишневська О.І. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд задовольнити вимоги заяви, розглянути справу за відсутності представника Товариства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Шокуров Ю.Л. подав до суду відзив на заяву, у якому заперечував проти задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ТОВКей-Колект не надало суду належних доказів втрати виконавчих листів, не надало доказів відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку. Також вказував на те, що оригінали виконавчих листі направлені Відділом ДВС Товариству 31 березня 2016 року та лише в листопаді 2023 року ТОВКей-Колект вирішило встановити наявність оригіналів виконавчих листів та звернути їх до виконання, тобто через 7,5років, вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони заінтересованої особи.

Заінтересована особа Відділ ДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

23 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №361/4520/13-ц за позовом ТОВКей-Колект до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВКей-Колект заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11346931000 від 16 травня 2008 року в розмірі 91668 доларів США 83 центи, що за курсом Національного банку України станом на 01 листопада 2012 року складає 732708 грн. 96 коп., та судовий збір у розмірі по 1609грн. 50 коп. із кожного.

26 квітня 2014 року на виконання цього рішення судом видано чотири виконавчі листи, які отримані представником ТОВКей-Колект та були пред`явлені Товариством до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою з`ясування обставин про хід виконавчого провадження 01 листопада 2023 року ТОВКей-Колект звернулося до Відділу ДВС із запитом.

14 листопада 2023 року на вказане звернення Відділом ДВС було надано відповідь за вих. №105934.

Зі змісту цією відповіді вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №51017048 з виконання виконавчого листа №361/4520/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ТОВКей-Колект у розмірі 732708 грн. 96 коп. 06 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31 березня 2016 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документів: м. Київ, вул. Межигірсьтка, 22. У зв`язку із закінченням строків зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, встановлення факту направлення матеріалів виконавчого провадження стягувачу, не вбачається можливим. Перевіркою встановлено, що повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

14 листопада 2023 року ТОВКей-Колект було складено акт про те, що за перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції за період з 31 жовтня 2016 року по 14 листопада 2023 року встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку від Відділу ДВС постанови про повернення виконавчого документа та стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №361/4520/13-ц, виданого 25 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВКей-Колект заборгованості в розмірі 732708 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

У січні 2024 року заявник ТОВКей-Колект звернулося до суду фз цією заявою.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заявник ТОВКей-Колект на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВКей-Колект заборгованості в розмірі 732708 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп., посилалося на те, що виконавчі листи були пред`явленні до виконання та Товариство цікавилося ходом виконавчого провадження, направляючи 07 червня 2017 року, 10 травня 2018 року, 21 листопада 2019 року, 09 вересня 2021 року та 01 листопада 2023 року запити до Відділу ДВС і на складений його працівниками, зазначений вище акт від 14 листопада 2023 року.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 даного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувач може звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наведених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись лише у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання судом неповажними причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання і відмови у поновленні цього пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення нею процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №361/4520/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВКей-Колект у розмірі 732708 грн. 96 коп., виходячи з постанови про його повернення стягувачу від 31 березня 2016 року перервався, та повторно його можливо було пред`явити до виконання до 31 березня 2019 року.

Разом з тим, ТОВКей-Колект до суду з цією заявою звернулося у січні 2024 року, посилаючись на запити від 07 червня 2017 року, 10 травня 2018 року, 21 листопада 2019 року, 09 вересня 2021 року та 01 листопада 2023 року до Відділу ДВС, доказів на підтвердження їх надсилання до Відділу ДВС суду не надало, що свідчить про те, що протягом 7,5 років стягувач фактично не цікався ходом виконавчого провадження і виконанням рішення суду про стягнення суми заборгованості.

Крім того, ТОВКей-Колект, заявляючи вимоги про два виконавчих листи у цій справі: про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВКей-Колект заборгованості в розмірі 732708 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп., при цьому будь-яких відомостей і доказів на підтвердження пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору, до заяви заявником не додано.

Суд вважає, що стягувач ТОВКей-Колект, не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, тобто з моменту направлення виконавчого листа на виконання до Відділу ДВС, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах держаної виконавчої служби.

Доводи заяви ТОВКей-Колект свідчать лише про те, що як стягувач з моменту звернення до виконавчих органів фактично не цікавився ходом виконання рішення суду.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який строк пред`явлення виконавчого документа пропустив з поважних причин, якими можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість у питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Посилання заявника ТОВКей-Колект як на підставу поновлення йому строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на неотримання відповіді на запити, направлених до Відділу ДВС, без належних доказів їх дійсного направлення, суд до уваги не приймає.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів щодо неможливості своєчасного отримання стягувачем інформації про стан виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості суду не надано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення стягувачем таких дій, у заяві, що розглядається, ТОВКей-Колект не наведено.

Суд не вбачає правових підстав для поновлення ТОВКей-Колект пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №361/4520/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 732708 грн. 96 коп., оскільки поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у поданій до суду заяві не наведено.

Також за відсутності доказів та будь-якої інформації щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВКей-Колект судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. суд також не вбачає правових підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВКей-Колект про видачу йому дублікатів виконавчих листів та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.