Ухвала суду № 127762970, 29.05.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.05.2025 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/5396/24

Провадження № 2/644/391/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Індустріальний районний судміста Харкова у складі:

Головуючого суддіБугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду 05.07.2024 року відповідну позовну заяву у якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 01.04.2025, 30.04.2025, 29.05.2025 року сторони не з`явились, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки суду не наданий.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання, не надавав.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, що належним чином повідомлений позивач про розгляд справи двічі не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви у його відсутність не подавав, не цікавиться ходом розгляду даної справи, а його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті, враховуючи зміст вимог за позовною заявою, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Залишення позову без розглояду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст.44,223,257,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера